Zweefportaal - Alles over zweefvliegen

Geplaatst door webmaster op 03-01-2012 00:06

Lees meer: http://www.luchtv...met_Boeing

Een sportvliegtuig is vorig jaar bijna in botsing gekomen met twee passagiersvliegtuigen die wilden landen op Schiphol. De piloten konden de botsingen met het kleine toestel ternauwernood voorkomen door snel te stijgen. Dat blijkt maandag uit een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

Het volledige onderzoeksrapport OVV: http://www.onderz...l-2010057/

Geplaatst door Ruud Holswilder op 04-01-2012 10:57

In het rapport van de onderzoeksraad wordt vermeld onder de kop Airspace infringements:

Uit gegevens van de Inspectie Verkeer en Waterstaat blijkt dat deze voorvallen ook regelmatig voorkomen in het Nederlands luchtruim. In de periode van 2007-2010 zijn er 762 meldingen van ‘airspace infringements’ gedaan. Nagenoeg de helft, 366 gevallen, is veroorzaakt door de recreatieve luchtvaart. Mogelijk is dit percentage nog hoger omdat van 33% de veroorzakers onbekend is gebleven.
Uit onderzoek blijkt dat meer dan de helft van deze voorvallen wordt veroorzaakt door de recreatieve luchtvaart die onder VFR-omstandigheden vliegt. Uit het genoemde rapport komt naar voren dat er geen eenduidige oorzaak aan te wijzen is, maar dat de navigatie- en communicatie- vaardigheden van de piloten van deze vliegtuigen een grote rol spelen.

Deze passage was aanleiding voor de Telegraaf om middels een grote kop op de voorpagina van vandaag haar lezers te melden: Sportvliegtuig gevaar in de lucht

PH-BZN...
Brokkenpiloot Zonder Naam?

Geplaatst door webmaster op 04-01-2012 13:07

Ook commentaar van voorzitter VNV is niet mals: De kleine luchtvaart moet volgens hem aan banden worden gelegd om veilig vliegen te waarborgen.

Onze politiek is gevoelig voor dit soort grote artikels in de landelijke pers. Ongetwijfeld komt dit onderwerp binnenkort aan de orde in het wekelijkse "vragenuurtje" 2e kamer.

Tijd voor een antwoord door KNVvL / Aopa ????

Gewijzigd door webmaster op 04-01-2012 13:12

Geplaatst door Sieb op 04-01-2012 13:57

Weinig professionele uitspraken (nette verwoording van ongenuanceerd) van Evert van Zwol en LVNL.

Zolang de KLM vliegers nog van taxibanen opstijgen, LVNL dit niet opmerkt en LVNL ook nog eens toestemming geeft aan de KLM te starten tijdens het doorstarten van een AF kist op Schiphol met alle zogenaamde veiligheidseisen en procedures (die dus niet gevolgd worden!) daaromheen kunnen ze beter eerst intern eens even zaken op orde stellen.

Als een individuele vlieger of verkeersleider een fout maakt zijn ze toch ook niet allemaal levensgevaarlijk?

Geplaatst door Ruud Holswilder op 04-01-2012 13:58

Tja, met deze categorie sportvliegers van de PH-Brokkenpiloot Zonder Naam binnen de luchtsport heb je geen vijanden van buiten meer nodig.
Het lijkt erop dat de verouderde software van de transponder, die mode-S signalen bleef uitzenden in standby, een ramp heeft voorkomen.

Geplaatst door Kilo Hotel op 04-01-2012 14:00

webmaster schreef:
Ook commentaar van voorzitter VNV is niet mals: De kleine luchtvaart moet volgens hem aan banden worden gelegd om veilig vliegen te waarborgen.

Onze politiek is gevoelig voor dit soort grote artikels in de landelijke pers. Ongetwijfeld komt dit onderwerp binnenkort aan de orde in het wekelijkse "vragenuurtje" 2e kamer.

a. Elke onveilige situatie is er natuurlijk een teveel. Misschien moeten de heren ook HET JAARVERSLAG eens lezen.
b. De verplichte transponder zal ongetwijfeld bijdragen in de toename van het aantal waarnemingen. Maar dus ook aan vliegveiligheid.
c. Het voorval speelde zich overigens af op het moment dat het onder de Schiphol-TMA niet toegestaan was transponders te activeren, omdat de verkeersleiding het aantal tranpondersignalen van de kleine luchtvaart nog niet kon verwerken.
d. En waar blijft onze overheid zelf? Vlieg maar eens met een motorkistje in de ons omringende landen. Of het nou Duitsland, Zwitserland, België, Frankrijk of Engeland is? In elk van deze landen wordt ook VFR-vliegverkeer intensief begeleid door de verkeersleidingsdienst waar je je bij aanmeldt. Waar blijft Dutch Mil? Meer dan verstrekken van de QNH doen ze niet.

Gewijzigd door Kilo Hotel op 04-01-2012 21:24

Geplaatst door Kilo Hotel op 04-01-2012 14:35

Bart schreef:
Ik schrik veel meer van het feit dat dus meer dan de helft van de fouten (396) door getrainde professionals gemaakt is! Aan banden leggen die professionele luchtvaart....:(

MAAR ZO IS HET OOK.

Gewijzigd door Kilo Hotel op 04-01-2012 14:35

Geplaatst door Ruud Holswilder op 05-01-2012 10:42

In het rapport wordt vermeld dat inspecteurs van IVW de PH-BZN op 24 augustus hebben geïnspecteerd en hierbij hebben geconstateerd dat de transponder naar behoren werkte.
Je kan je hierbij afvragen op welke wijze ze de transponder hebben gecontroleerd. Dat wordt namelijk niet expliciet vermeld in het rapport.
Is er een check van de transponder uitgevoerd met een uitgebreide check van de altitude sensor m.b.v. testapparatuur?
Is er misschien ook een proefvlucht gemaakt om te controleren of de transponder geen incidentele foute hoogte-indicaties uitzond?

Zie ook dit onderwerp

Geplaatst door SjoerdT op 05-01-2012 14:14

#11

Sieb schreef:
Weinig professionele uitspraken (nette verwoording van ongenuanceerd) van Evert van Zwol en LVNL.

Sieb,

Omdat ik niet geloof dat Evert van Zwol dit gezegd zou hebben (heb meermalen met hem gevlogen) heb ik hem gisteravond een email gestuurd en kreeg vanochtend al antwoord.
Hij schrijft o.a. dit (quote heeft zijn toestemming):

"Het gesprek dat ik met de journalist had vind ik maar weinig van terug in zijn artikel (typisch Telegraaf??). In het kort heb ik daar gezegd dat wij over het algemeen weinig merken van de problematiek van de airspace infringements omdat deze vaak plaatsvinden zonder dat er sprake is van botsingsgevaar. Bij dit serieuze incident was dat er wel maar werkten de veiligheidsnetten zoals TCAS naar behoren. De rol van de toezichthouder bestaat er uit dat de awareness bij de GA wellicht nog meer omhoog gebracht moet worden over dit onderwerp. Ik heb uiteraard nooit gesproken over of bedoeld te zeggen dat de GA aan banden gelegd moet worden omdat er, zeker in NL wat ons betreft geen heel groot probleem bestaat op dit punt."

Dus de ongenuanceerdheid valt reuze mee, toch?

Gewijzigd door SjoerdT op 05-01-2012 14:14

Geplaatst door Ruud Holswilder op 05-01-2012 17:04

#12

Gistermiddag was dit voorvalletje een hot issue op Radio2.
De president van de VNV (Evert van Zwol) werd hierbij ook geïnterviewd en hij sprak soortgelijke woorden als in de email aan Sjoerd.
Alles wat de populistische Telegraaf schrijft moet je met een kilo zout nemen

Geplaatst door mkampert op 05-01-2012 17:10

#13

Ruud Holswilder schreef:
Gistermiddag was dit voorvalletje een hot issue op Radio2.
De president van de VNV (Evert van Zwol) werd hierbij ook geïnterviewd en hij sprak soortgelijke woorden als in de email aan Sjoerd.
Alles wat de populistische Telegraaf schrijft moet je met een kilo zout nemen

Alleen is nu het grote publiek al gevoed met, onterechte, negatieve informatie over de kleine luchtvaart.

Kan een journalist dan zo maar een verhaal in elkaar knutselen, imagoschade toebrengen (waar hopelijk geen extra maatregelen uit voortvloeien want daar zijn we in Nederland erg goed in) en er ongestraft mee weg komen?

Als KNVvL zou ik minimaal een klacht indienen. Hopelijk wordt daar achter de schermen hard aan gewerkt.

Geplaatst door Sieb op 05-01-2012 17:47

#14

Fijn dat Sjoerd korte lijnen heeft waarmee Evert van Zwol de nuance heeft kunnen aangeven. Daarmee in ieder geval nu samen met LVNL en KNVvL op een lijn zittend als het gaat om typische uitingen in de pers.

Gewijzigd door Sieb op 05-01-2012 17:49

Geplaatst door webmaster op 05-01-2012 19:05

#16

Ik moet zeggen een correcte reactie van de KNVvL. Niet meteen wat roepen maar eerst bij LVNL navraag doen. :tup Samen met de posting van Sjoerd wordt manier van reageren / publiceren door Telegraaf nu wel duidelijk.

Ruud Holswilder schreef:
Reactie KNVvL op artikel in de Telegraaf

Gewijzigd door webmaster op 05-01-2012 19:11

Geplaatst door Sieb op 05-01-2012 19:31

#17

webmaster schreef:
Ik moet zeggen een correcte reactie van de KNVvL. Niet meteen wat roepen maar eerst bij LVNL navraag doen. :tup Samen met de posting van Sjoerd wordt manier van reageren / publiceren door Telegraaf nu wel duidelijk.

Ruud Holswilder schreef:
Reactie KNVvL op artikel in de Telegraaf

Wat natuurlijk nog beter is als zowel LVNL als VNV-Dalpa even op hun site een afkeurend persbericht plaatsen, net zoals de KNVvL, als het gaat om door de Telegraaf aangedikte verhalen en onwaarheden....

Gewijzigd door Sieb op 06-01-2012 00:04

Geplaatst door kloppertjes op 05-01-2012 21:16

#18

Miss een domme vraag, maar waarom mogen nieuwe transponders tegenwoordig in standby geen mode-s signaal meer uitzenden? Het lijkt me toch vrij duidelijk dat in dit geval de "verouderde" transponder software een enorme bijdrage heeft geleverd aan de veiligheid

Geplaatst door webmaster op 06-01-2012 18:42

#19

Kilo Hotel schreef:
c. Het voorval speelde zich overigens af op het moment dat het onder de Schiphol-TMA niet toegestaan was transponders te activeren, omdat de verkeersleiding het aantal tranpondersignalen van de kleine luchtvaart nog niet kon verwerken.

N.a.v. deze stelling van Kees ontving ik vandaag een mail van de vicevoorzitter KNVvL afd. gemotoriseerd vliegen (Stephan Erlings). Hij vroeg mij onderstaande reactie in ons forum te plaatsen:

Dit is niet juist. De beperking op transpondergebruik onder de Schiphol TMA1 is op 25 april 2009 door IVW middels AIP SUP 05/09 ingesteld. Per NOTAM A0804/10 is deze beperking geschorst, ingaande vanaf 10 juni 00:00 UTC (02:00 uur lokale tijd). Het incident vond plaats op 6 augustus 2010, dus 2 maanden na intrekken van de AIP SUP 05/09. Niet dat ik hiermee enig standpunt inneem t.a.v. het incident of de vliegers, maar uit de NOTAMs was duidelijk dat de transponder ingeschakeld had moeten zijn, ook onder de Schiphol-TMA1. Om wat voor reden dan ook was dat niet het geval.

Geplaatst door Ruud Holswilder op 08-01-2012 13:04

#20

Kloppertjes schreef:
Het lijkt me toch vrij duidelijk dat in dit geval de "verouderde" transponder software een enorme bijdrage heeft geleverd aan de veiligheid

Dat leek mij ook in eerste instantie, maar het rapport van de onderzoeksraad gaat naar mijn idee niet diep genoeg in op de controle van de transponder van de PH-BZN. Een relatief kleine afwijking van de altitude sensor van de TRT800 kan hier al veel ellende veroorzaken.
De vliegers van beide verkeersvliegtuigen hebben de PH-BZN wel visueel waargenomen, maar het is mijn ervaring dat je een exacte afstand en hoogte moeilijk kan schatten, zeker als je op dat moment ook nog eens in een stressvolle situatie verkeert.

Geplaatst door dick kemp op 09-02-2012 14:20

#23

Ruud Holswilder schreef:

webmaster schreef:
Beantwoording kamervragen lid Haverkamp inzake artikel "Sportvliegtuig gevaar in de lucht"

CDA-kamerlid Haverkamp doet er misschien beter aan om een andere krant te lezen.

Vaak heeft het stellen van vragen ook tot doel antwoorden te ontlokken die later weer (in het belang van de vragensteller) gebruikt kunnen worden.
Ik wil hier mee zeggen dat je eigenlijk niet te snel moet oordelen uitsluitend op basis van de gestelde vragen.