---

Even goed opletten na 2:13 . . . . (video start op 2:00)

http://www.youtub...w&t=2m

---

De vraag is, wie er voorang heeft. Adrenalinehoer heeft de berg aan zijn linkerhand dus je mag verwachten dat ie FF opzij gaat...

---

Hmm...ik heb jarenlang para's gedropt en best wel een aantal para's meegemaakt, die moeite hadden met het toepassen van regels ;)

---

In Frankrijk vloog/viel er een keer een para door een vleugel van een engels zweefvliegtuig.

Als ik me goed herinner zijn de vliegers van het zweefvliegtuig, de gezagvoerder neem ik aan, veroordeeld.

---

Ik kan me voorstellen dat je wat uit te leggen hebt als je vliegt in een gebied waar per Notam bekend is gemaakt dat er Para activiteiten zijn, maar het kan toch niet zo zijn dat deze met grote voorwaartse snelheid vallende idioten alle steile rotswanden in de Alpen inpikken per Notam? :o

---

Wat geeft jou het recht om collega luchtruimgebruikers idioten te noemen ?Ik denk dat deze "adrenalinehoeren "
zo op scherp staan tijdens hun vlucht dat zij een relatief traag zweefvliegtuig makkelijk ontwijken. Wij zitten nog wel
eens te suffen tijdens vier tot zeven uur durende vluchtjes maar zij denk ik niet.

---

Hoezo ontwijken? Daar heb ik maar 1 antwoord op:
http://www.youtub...ata_player

---

Lijkt mij om meerdere redenen correct.
Hun activiteiten zijn van korte duur en gaan vergezeld van een superhoge attentiegraad.
Daarbij weten ze, dat ze bij een aanvaring geen enkele overlingskans hebben!

---

Ik begrijp dit argument echt niet. Dus ik moet het gewoon vinden dat zo'n thrill seeker vlak langs mij zoeft bij de Matterhorn en mij de stuipen op het lijf jaagt met als argument dat hij mij wel weet te ontwijken? En als het nou net zo'n thrill seeker is die zich vergist heeft bij die brug (zie mijn link)? Dan is niet alleen hij dood!
En stel dat hij mij op tijd ziet in m'n zweefkist (wat ik waag te betwijfelen, want ik kom opeens met 120 à 140 km/u in zijn valbaan) en mij wil ontwijken en dat de enige veilige mogelijkheid is richting rotswand, wat dan?
Met recht naar beneden vallende para's in afgesproken gebieden zoals bij Gap heb ik geen probleem, maar met deze, langs berghellingen vallende, wingsuit idioten wel.
Het wachten is op de eerste "midair".

---

@ Sjoerd, tegenover jou ene antwoord kan ik dozijnen antwoorden geven van You Tube's filmpjes van zweefvliegers die de boel aan gort gevlogen hebben.En zoals Otto ook al aangeeft, een stuurfoutje is in hun
geval meestal dodelijk en bij ons niet.Feit blijft dat zij ook kleine zweefvliegtuigjes zijn ( alhoewel met een bagger glijgetal) en net zo goed met veel plezier langs de hellingen mogen raggen als wij. ;)

---

Met dit soort ergernissen word ik regelmatig op de Veluwe geconfronteerd.
Waar we vroeger ongestoord konden wandelen, komen nu regelmatig met een rotgang mountainbikers langs. Velen verzetten zich daartegen, maar dat haalt weinig uit.
Er dient zich gewoon een nieuwe luchtsport aan, die velen uiteraard niet zien zitten.
Wen er maar aan, dan heb je er het minste last van...

---

Wat ik me wel afvroeg.. onder welke categorie luchtsport vallen de wingsuits? Parachutespringen? Bestaat er aangepaste regelgeving?

---

Ik kan me vergissen maar volgens mij hebben die mannen heel weinig opties wat betreft uitwijken. Het lijkt allemaal heel wendbaar maar in verticale zin is er weinig mogelijk en een krappe bocht lijkt mij onmogelijk. Tel daarbij op dat ze bij voorkeur erg hard langs een helling scheuren en de vraag is niet of er een midair komt maar wanneer.

---

Als het princiepe See and Avoid is, moeten ze wel beide kunnen inderdaad :-)

Als ze je door de rush en het plannen van hun pad van de berg niet zien valt er weinig te doen.
En als ze geen opties hebben om je te ontwijken valt er ook weinig meer te redden.

---

[video]http://www.youtube.com/watch?v=e1PE0AWljn0[/video]



source: http://www.curioc...sport.html



Source: http://www.phoeni...mics_1.pdf

Met een best case glijhoek van 1:2.5 en snelheden van boven de 100 km/u valt er m.i. idd weinig meer te avoiden.
Dus ik vrees dat Bier gelijk heeft :|

Ik heb geen classificatie voor wingsuits kunnen vinden (meestal toch iets met parachute springen), dus ik denk dat de regel- en wetgeving achterloopt met de praktijk.

---

Dat betwijfel ik; volgens mij kunnen ze nog sneller dan wij hun baanhoek vergroten.

---

Echt optrekken (en de baanhoek verkleinen) kunnen ze bij mijn weten niet fatsoenlijk, zeker niet op het laatste moment. Dan blijft alleen nog duiken over, maar strak langs een berghelling vliegend is dat ook niet echt een optie.

Edit voor splelling :blush

---

Het gaat hier om meters en niet om honderden meters.
Zo'n kortstondige beweging kun je m.i. direct weer herstellen, ook al omdat de snelheid tijdens zo'n duik oploopt.

---

Die steile baanhoek vergroot de zichtbaarheid van een naderend zweefvliegtuig aanzienlijk,
omdat het geprojecteerde oppervlak van een glider in het zicht van zo'n waaghals daardoor flink toeneemt! De zichtbaarheid van zweefvliegtuigen op tegenliggende koersen op dezelfde hoogte is veel kleiner door het geringe oppervlak, dat door beiden kan worden waargenomen.
Daarbij heeft een zweefvlieger het voordeel, dat hij bij zijn waarneming van zo'n vliegend persoon de lucht als achtergrond heeft, hetgeen het contrast en dus de zichtbaarheid sterk verbetert.
Gezien de zeer korte duur van dit soort sprongen acht ik het risico niet erg groot.

---

Otto,
Waar heb je het in vredesnaam over? In het filmpje van mijn link vertelt de wingsuiter dat hij de ander (die later tegen de brug klettert) al snel uit het oog verloren heeft en pas als diens chute opent, ziet hij hem weer en kan hij hem maar net ontwijken.
Dus die gozer concentreert zich alleen maar op zijn valbaan. Hij kijkt echt niet naar voren of daar misschien een zweefkist met 120 km/u aankomt. Dan zeg je dat de zweefvlieger het voordeel heeft dat hij de wingsuiter goed zou kunnen zien tegen de lucht als achtergrond. Nou breekt helemaal mijn klomp. Ik moet dus nu niet alleen recht naar voren kijken om op zweefkist tegenliggers te letten, ik moet daarbij ook opletten dat ik niet te dicht bij de helling kom én ik moet bijna recht naar boven kijken om op vallende wingsuiters te letten? Kom nou toch!
De zweefvliegwereld doet alle moeite om het botsing risico zo klein mogelijk te houden met uitvindingen zoals Flarm (inmiddels op vele Franse velden in de Alpen verplicht) en jij acht het risico "gezien de korte duur" niet erg groot?!? Als twee zweefkisten ieder met 120 km/u elkaar tegengesteld naderen is het ook maar "van korte duur" dat we elkaar passeren.
Wat een kul argument!

---

Sjoerd, ik ging in op opmerkingen betreffende hun bestuurbaarheid en hun zichtbaarheid.
En waar zweefvliegtuigen vele uren vliegen is het aantal momenten waarop ze elkaar "gedurende korte tijd" passeren zeer vele malen groter, dan bij deze mannen, die na enkele minuten alweer beneden staan. Overigens kunnen zij ook elektronische hulpmiddelen inzetten om hun "zichtbaarheid" te vergroten. Pas enkele jaren is FLARM in de zweefvliegerij algemeen ingevoerd en ook voor deze groep zal wel wel een oplossing gevonden worden. In sommige postings proef ik een zekere mate van agressie tegen deze activiteit, die m.i. niet terecht is.

---

Sommigen kunnen wel aardig sturen.

http://www.hpdeti...te-vliegen

---

Je kunt altijd nog overwegen rookpatronen voor hen verplicht te stellen.

---

Dat lijkt me een goede oplossing.:D

Want dat doet deugd aan: See.

---

Een bekende wingsuiter (gesponsord door Red Bull), Jeb Corliss vliegt tegen de Tafelberg, in Zuid-Afrika.
Was een kwestie van tijd voordat er iets mis ging...??

[video]http://www.youtube.com/watch?v=N2nlVUuDh_o[/video]

---

ach alleen wat gebroken benen...........

http://www.ad.nl/...enen.dhtml

---

Sorry, offtopic, maar ik vind het onvoorstelbaar. Eerst verliest hij een vriend op vergelijkbare manier (zie docu, kijken vanaf 31:31), omdat die zijn marges te klein nam. Jeb zegt in die docu notabene nog; ik ben er over gaan nadenken. Vanaf dat moment ben ik grotere marges gaan nemen. En nu dit. Hij geeft als reden op dat hij door een windvlaag uit koers te zijn geraakt? Dat gaat er bij mij niet in...

[video]http://www.youtube.com/watch?v=4vSxehUmv3M&t=31m31s[/video]

---

Een paar dagen voor het ongeluk zette hij dit nog op zijn facebook pagina..





http://tinyurl.co...

---

:hless

---

Hm een adrenaline hoer, Geert Wilders had het niet beter kunnen zeggen en was er net zo serieus mee genomen.
Wat deze jongens doen kan je als gevaarlijk zien net overgings als berg vliegen, je moet in de bergen donders goed weten wat je doet als zweefvlieger.
Wij zweefvliegers weten dat natuurlijk zodat er nooit iets mis gaat, nooit zie ik in de Alpen een gekraakte kist.
Maar nu wordt het link para's die langs hellingen vliegen in rare pakken.
Louter voor de adrenaline kick natuurlijk, zweefvliegen kent een hoger doel dan pure pret.
Kom op nou, alle gekheid op een stokje, dit zijn net als wij mensen die iets voor de uitdaging doen.
Als je ze niet begrijpen kan, en dat snap ik dan best dan hoeven we nog niet kleinerend te doen.
Misschien begrijp ik het zelf beter aangezien ik ook zo tussen de start en weder op nemen van mijn zweefvlieg carrière door zo is 4000 keer uit een vliegtuig gevallen ben.
Nee niet op deze manier langs een helling dat was nog niet uitgevonden meestal om op een stipje van 3 cm doorsnede te landen, of om in vrije val met meerdere mensen figuren te vormen.
De mate van bestuurbaarheid is aanzienlijk individuele springers houden elkaar losjes vast zonder getrek of geruk.
Ik denk dat deze springers de zweefkist wel gezien hebben maar dat zij niet het idee hadden dat het een near mis was.
Gewoon een verschil in perceptie, mij duidelijk geworden toen ik in 2001 weer met zweven begon.
Ik vloog volgens mijn instructeur ( hij had gelijk ) op ram koers met een tegenliggende kist.
Later hebben we het er overgehad en het bleek om perceptie te gaan, een para vind twee of drie meter “mis” zo een grote ruimte dat hij er niet eens over na denkt.
De zweefvlieger krijgt er koude rillingen van.
Daarnaast ervaart een para tijdens de sprong de tijd als sterk vertraagd.
Wij zien een para als flash Gordon langs onze kist schieten de para ziet een vrijwel stationair zweefvliegtuig en een die hij makkelijk op grote aftand ontwijken kan (zijn gigantische twee meter)
De enige manier om hier duidelijkheid in te brengen is gewoon eens met wat paras gaan praten .
De meeste zijn gewoon aanspreekbare mensen die heel serieus met hun sport omgaan.
Ik heb dat in ieder geval altijd welgedaan gewoon checks voor, en op gezette tijden tijdens de sprong.
Die adrenaline rush kon ik in mijn discipline in ieder geval niet gebruiken het doel van drie cm is te klein om je te concentreren en ook nog eens uit je dak te gaan.
Uiteindelijk heb ik er met een hoop training een redelijk niveau in bereikt ,voor die het interesseert met een doelgemiddelde van 3 mm.
Dat lukt nooit als je niet serieus met je sport omgaat, met zweefvliegen probeer ik net als met springen de risico's in te schatten en te vermijden of door training te verminderen.
Laten we mensen die iets doen in de zelfde speelzaal als wij nou niet voor gek verklaren maar proberen uit te vinden wat ze drijft en door begrip ons eigen risico verminderen.

Niels Tieland

---

De Tafelberg is volgens mij (afgezien van eventuele bewegingen door plaattektoniek) toch ook wel redelijk stationair :)

---

Ook Darwin slaat de plank wel 's mis...

Wat een quatsch. Op een meter afstand van rotsen door een canyon vallen met 200 km/h heeft niets met verantwoord bergvliegen, noch met "normaal" parachutespringen te maken. Dit is gewoon een tamelijk inefficiënte manier van zelfmoord...

---

Hoe kan je dat rijmen met:



Ik kan er echt niets anders van maken dan dat we een tak van sport zien waarbij het de bedoeling is om net niet dood te vallen. Heeft volgens mij weinig skydiven te maken.

---

Ja, het gaat hier om mediagedreven figuren (laat ik het netjes houden) die dik betaald door 2 dolle stieren steeds verder de grenzen oprekken, waarbij ze zich door niets meer laten tegenhouden. Het moet steeds gekker, met tot gevolg dat ze vandaag of morgen in 1080HD te pletter vallen op de iPad van hun eigen kinderen.

---

http://bonjourblu...s-cams-884

Wat een held... not!

---

Het verhaal van de man zelf (van z'n FB);

---

Maar knap is het natuurlijk wel...

---

Ze moesten hem het geld van zen REHAB 100% zelf laten betalen... De man is gewoon een overbodige kostenpost.:@

---

De grens is weer verder verlegd: http://www.telegr...ute__.html