Sieb schreef:
Het doel is goed maar het betreft hier wel een "kliklijn". Daar gelden zeer stringente regels voor om misbruik te voorkomen.

Sieb schreef:
zeg Jan,

is er een protocol oid waaruit blijkt hoe met een dergelijke melding wordt omgegaan? Waar kom dit formulier terecht? wie krijgen inzage? wat wordt ermee gedaan? kan het strafrechtelijk worden gebruikt? wat is de positie van de indiener? hoe waarborg je anonimiteit? hoe voorkom je subjectiviteit?

Het doel is goed maar het betreft hier wel een "kliklijn". Daar gelden zeer stringente regels voor om misbruik te voorkomen.

webmaster schreef:
Onze oosterburen hebben een nog laagdrempeliger wijze van melden / publiceren: http://www.segelf...d=nearmiss

Jan de Hulster schreef:

En nu vier ik m'n verjaardag verder, dus proost.

jan.

Jan Ritsma schreef:
Om te beginnen komt de melding bij alle leden van de CIV terecht.
Dus ook bij de terreinmedewerker van de SZT.
Mocht je bij de SZT vliegen dan bestaat de mogelijkheid dat je dat dan binnen de kortste keren niet meer doet. Gevaarlijke situaties melden bij de SZT zelf is al voldoende voor een ongemotiveerde weigering als deelnemer.

De integriteit van de afzonderlijke leden van een commissie of bestuur is zeer belangrijk.
Indien hiermee iets mis is, dan wordt direct de geloofwaardigheid van zo'n commissie of bestuur aangetast en daarmee ook de autoriteit die ze graag uitstralen.
Kortom, ze worden niet meer serieus genomen door hun eigen leden en door de instanties (bijvoorbeeld IVW) waarmee ze te maken hebben

Er is iets ernstig mis met de integriteit van de huidige operationeel manager van de SZT, die tevens zitting heeft in de CIV
Zijn gedrag is volledig in tegenspraak met zijn uitlatingen in woord en geschrift.
Als plaatsvervangend havenmeester was hij getuige van een ernstig incident met een TMG.
Op 1 juli 2009 vond er een start plaats met een TMG vanaf de overvliegstrip richting aanhangerstalling aan de voet van de Galgenberg, omdat het lange pad (de taxibaan naar de T-strip) tijdelijk was geblokkeerd.
De overvliegstrip mag slechts in uitzonderlijke gevallen gebruikt worden als landingsplaats voor zweefvliegtuigen en absoluut niet als startbaan voor TMG of sleepvliegtuig.
Dat deze specifieke start niet is geëindigd tussen de geparkeerde aanhangers is meer te danken aan de goedige vliegeigenschappen van de TMG dan aan de stuurmanskunsten van de betreffende gezagvoerder instructeur.
(zie ook deze link naar het members only gedeelte van zweefportaal)

Toen ik eind vorig jaar las op de site van CIV dat er nul incidenten met TMG's waren gemeld, heb ik zelf actie ondernomen en dit incident als ooggetuige, samen met een andere ooggetuige aangemeld bij CIV en IVW.
Blijkbaar was dus ook dit incident in de lokale doofpot beland.
Aangezien er hierbij sprake is van bewust en opzettelijk in strijd handelen met de regels waarbij de veilig ernstig in gevaar is gebracht, is iets later ook aangifte gedaan bij de KLPD dienst luchtvaart.

Ik wacht nog steeds op een officiële reactie van de CIV op het door mij ingediende rapport.
In de wandelgangen hoorde ik onlangs dat de betreffende gezagvoerder/instructeur, die deze gevaarlijke start uitvoerde, mogelijkerwijs toetreedt tot het bestuur van de SZT...
Ik verbaas mij helemaal nergens meer over; ook niet over het feit dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat een boeking heeft gemaakt bij de SZT voor 12 mei a.s. voor rondvluchten (zonder AOC) met een groep van 20 personen

BB schreef:
J&R,

Ik vind eigenlijk dat gehamer van jullie over de AOC wel een beetje kinderachtig. Sinds jaar en dag worden dit soort vluchten overal in NLD uitgevoerd maar nu het jullie goed uitkomt wordt er bezwaar aangetekend. Gaan jullie ook de rest van Europa door om dit soort vluchten te voorkomen

Ik heb voor de grap eens de documenten aangaande de AOC doorgelezen. Het is wel heel erg toegespitst op de motorvliegerij. Ook worden er eisen gesteld aan het management etc. Deze moet o.a. CPL op het betreffende vliegtuig hebben. Er bestaat toch helemaal geen CPL voor zweefvliegen? Sterker nog je, hebt wettelijk gezien toch helemaal geen papiertje meer nodig? Oké er is een KNVvL papiertje maar is wettelijk? Is het dan niet zo dat er voor de zweefvliegerij niks geregeld is en de IVW dan ook geen spreekwoordelijke poot heeft om op te staan?
Conclusie: Laat die ambtenaren van V&W dan ook maar lekker vliegen

gr.

Bert

arjanvd schreef:


Is het niet juist positief dat een instantie als IVW zich interesseert voor de praktijk van zweefvliegen, en zelf eens op een "informele" manier een kijkje komt nemen? Dit zou m.i. veel vaker moeten gebeuren en kan meer begrip voor de knelpunten van onze sport opleveren.

Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn niet de poten onder onze eigen stoel door te zagen....

arjanvd schreef:
Is het niet juist positief dat een instantie als IVW zich interesseert voor de praktijk van zweefvliegen, en zelf eens op een "informele" manier een kijkje komt nemen? Dit zou m.i. veel vaker moeten gebeuren en kan meer begrip voor de knelpunten van onze sport opleveren.

Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn niet de poten onder onze eigen stoel door te zagen....

Ruud_Holswilder schreef:

IVW is slechts een klein onderdeel van het grote Ministerie van Verkeer en Waterstaat, die de betreffende boeking voor de rondvluchten heeft gemaakt.
Het kan dus net zo goed een afdeling zijn die aan de wegen werken of brugwachters, etc.


De poten onder de zweefvliegsport zijn de zweefvliegers zelf, die hoofdzakelijk via zelfwerkzaamheid en contributie de sport overeind houden.
Als de poten onder je stoel voor een groot gedeelte bestaan uit inkomsten van commerciële rondvluchten, dan kan je verwachten dat het een wankel geheel wordt als je weet dat je niet voldoet aan de bestaande regelgeving.

Dinant schreef:
Niet elke zweefvlieger heeft een goedbetaalde baan als KLM piloot, en voor menigeen is de contributie een flinke kostenpost. Dat clubs de contributie laaghouden door af en toe een groepje passagiers/donateurs rond te vliegen lijkt mij dan ook alleen maar wenselijk. Uiteraard moeten de vliegers wel de benodigde ervaring hebben en moet het geheel goed ingeregeld zijn. Maar laten we aub niet hard gaan klagen en zorgen dat elke club dadelijk honderden euro's per jaar moet gaan betalen aan vergunnningen hiervoor.

rutger kruk schreef:
@ Dinant en Joris,
Lees voor de duidelijkheid de door de KNVvL opgestelde richtlijnen na.

Ruud_Holswilder schreef:
Hallo Bert,
Er worden door de SZT ook rondvluchten aangeboden op TMG's.
Een TMG rating kan je wel in een CPL of ATPL bijschrijven.

Een bedrijf als de SZT maakt een flinke winst op de aangeboden rondvluchten.
Dat is wat mij betreft prima als er kwaliteitswaarborgen zijn en er voldoende toezicht op is.
Het hierboven geschetste incident geeft aan dat dit niet het geval is.

Commerciële activiteiten zoals de SZT doet met grote groepen passagiers - tot 50 man (m/v) - staat dus op zijn minst op gespannen voet met de regelgeving.
Als je met een motorvliegtuig rondvluchten aanbiedt en uitvoert, dan moet je voor die activiteiten een AOC aanvragen.
Commerciële ballonvaartbedrijven zijn vrijgesteld van een AOC, maar moeten wel voldoen aan de regeling vluchtuitvoering en een een vergunning tot vluchtuitvoering voor ballonnen aanvragen.
Voor zweefvliegen is tot nu toe niets geregeld omdat het hier meestal om niet-commerciele activiteiten gaat met passagiersvluchten voor donateurs, sponsoren, etc.
Die vluchten zullen buiten de belangstelling vallen van IVW en KLPD omdat deze voldoen aan de door de KNVvL opgestelde richtlijnen