|
Instructeur VO examen in 2015
|
| arjanvd |
Geplaatst op 26-05-2015 19:03
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Dat klopt Andrew, waarbij de Vra niet lager mag zijn dan de VA. Het gaat hier overigens over een situatie waar manoeuvreren en gust gecombineerd wordt.
Een praktische gust van 7.5 m/s bereik je overigens al wanneer je van 4m/s dalen plotseling een 3.5 meter bel invliegt.
Tot VRA ( in de praktijk meestal gelijk aan VA voor zweefvliegtuigen) zou het vliegtuig 15m/s gust moeten kunnen verdragen, bij gelijkblijvende snelheid en symmetrische belasting. Daarboven dus niet meer!
Het juiste antwoord zou daarom iig moeten beginnen met: Ja, dit kan problemen opleveren omdat ...
PS. Dit staat overigens vrij aardig samengevat in het Flight Manual van de ASW20 (1977 (!)), zie pag. 5 en 6
http://mgrim.nl/_...manual.pdf
Gewijzigd door arjanvd op 26-05-2015 19:20
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Chester |
Geplaatst op 26-05-2015 19:53
|
Lid
Berichten: 244
Sinds: 01.06.09
|
Andrew01 schreef:
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Er lopen ook in de zweefvliegerij genoeg mensen rond met de nodige bagage. De meesten die ik ken hebben het opgegeven tegen instructeurs/examinatoren met een mening maar geen clou. |
| |
|
|
| TonS |
Geplaatst op 26-05-2015 20:00
|
Lid
Berichten: 566
Sinds: 08.10.08
|
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Als je deze vraag aan studenten TU L&R zou moeten voorleggen om de scherpe kantjes eraf te halen, moet je afvragen of zo'n vraag überhaupt wel past in een theorie-examen voor zweefvlieginstructeur... |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 26-05-2015 22:27
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
TonS schreef:
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Als je deze vraag aan studenten TU L&R zou moeten voorleggen om de scherpe kantjes eraf te halen, moet je afvragen of zo'n vraag überhaupt wel past in een theorie-examen voor zweefvlieginstructeur...
Om je vraag te beantwoorden:
De gevraagde stof die bij vraag 12 hoort behoort
-zeker tot de VO examen stof.
-Sterker het behoort zelfs tot de GPL stof.
En dat al sinds 1984.....
Zie bij de GPL examenstof op de CIV website....
Zie: Algemene kennis van de constructie
83  
84  Syllabus Constructie
85  (behalve delen met een streep ervoor)
86  - Paragraaf 4.1 tm 4.3
Het antwoord op de vraag staat zelfs letterlijk beschreven in het boek, met de juiste getallen van + 15 en - 15 m/s .op blz 127
Mij lijkt daarom intussen alles lezende het gegeven antwoord A als goede antwoord, dus onjuist.
Volgens de de tekst uit het boek Constructie zou antwoord D goed moeten zijn.
en eventueel misschien C ook.
Als coordinator heb ik alle opmerkingen naar de desbetrefende examinatoren die het examen van het vak Constructie hebben opgesteld gestuurd.
Op deze vraag is geen correctie toegepast. Dus ging ik er vanuit dat die vraag in orde was.
Alles overziende intussen denk ik dat het goed is om te overwegen dat alles qua GPL en VO examens zo snel mogelijk naar het CBR gaat dan zijn we van alle gedonder en discussies af. 
Zie mijn verhaal op blz 3 https://www.zweef...post_24332van dit draadje ook eens hierover.
nou ik lees het wel weer eens.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 27-05-2015 13:18 |
| |
|
|
| TonS |
Geplaatst op 26-05-2015 23:08
|
Lid
Berichten: 566
Sinds: 08.10.08
|
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Als je deze vraag aan studenten TU L&R zou moeten voorleggen om de scherpe kantjes eraf te halen, moet je afvragen of zo'n vraag überhaupt wel past in een theorie-examen voor zweefvlieginstructeur...
Om je vraag te beantwoorden:
De gevraagde stof die bij vraag 12 hoort behoort
- zeker tot de VO examen stof.
-Sterker het behoort zelfs tot de GPL stof.
En dat al sinds 1984.....
Zie bij de GPL examenstof op de CIV website....
Zie: Algemene kennis van de constructie
83  
84  Syllabus Constructie
85  (behalve delen met een streep ervoor)
86  - Paragraaf 4.1 tm 4.3
Het antwoord op de vraag staat zelfs letterlijk beschreven in het boek, met de juiste getallen van + 15 en - 15 m/s .op blz 127
Mij lijkt daarom intussen alles lezende het gegeven antwoord A als goede antwoord onjuist.
Volgens de de tekst uit het boek Constructie zou antwoord D goed moeten zijn.
en eventueel misschien C ook.
Als coordinator heb ik alle opmerkingen naar de desbetrefende examinatoren die het examen van het vak Constructie hebben opgesteld gestuurd.
Op deze vraag is geen correctie toegepast. Dus ging ik er vanuit dat die vraag in orde was.
Alles overziende intussen denk ik dat het goed is om te overwegen dat alles qua GPL en VO examens zo snel mogelijk naar het CBR gaat dan zijn we van alle gedonder en discussies af.
Zie mijn verhaal op blz 3 https://www.zweef...post_24332van dit draadje ook eens hierover.
nou ik lees het wel weer eens.
Het feit dat iets staat beschreven in een theorieboek dat "we" zelf hebben geschreven is geen argumentatie dat het thuishoort in een theorie-examen. Het feit dat er hier nu een discussie over ontstaat tussen een aantal mensen die volgens mij academisch geschoold zijn vind ik verontrustend. Om instructeur te worden hoef je toch geen academische graad te hebben?
Ik durf trouwens te stellen dat een zweefvlieginstructeur helemaal niet over MEER theoretische kennis hoeft te hebben dan een GPL-er. Hij moet het alleen goed kunnen uitleggen en daarom de stof BETER beheersen. Gewoon dezelfde stof en de cesuur hoger leggen (b.v. op 90% voor instructeurs en 70% voor GPL). Eigenlijk heel gek dat we wel meer theoretische inzichten op vliegtechnisch vlak eisen, maar absoluut geen theoretische inzichten op het vlak van didactiek.
Vergelijk een docent op middelbare school of HBO: als je afgestudeerd bent in een vak dan kun je gewoon in dat vak les gaan geven zonder verdere vaktechnische bijscholing. In plaats daarvan wordt er een onderwijsbevoegdheid gevraagd waar didactiek wordt bijgebracht.
Ik was ook eens benieuwd hoe het zit als je rij-instructeur wilt worden: http://www.rijsch...eur-worden
En Jan: als we het aan het CBR gaan overdragen, hoe denk je dat die aan vragen komen? Die gaan het vast aan ons vragen om een database op te bouwen. Die gaan zij vervolgens gebruiken en vragen voor een examen een mooi bedragje... |
| |
|
|
| Fuchur |
Geplaatst op 26-05-2015 23:08
|
Superbeheerder
Berichten: 418
Sinds: 26.08.12
|
Jan de Hulster schreef:
Alles overziende intussen denk ik dat het goed is om te overwegen dat alles qua GPL en VO examens zo snel mogelijk naar het CBR gaat dan zijn we van alle gedonder en discussies af. .
Of hulp van buiten af eens gaan accepteren.
Trouwens voorzie ik met de drie petten van Joris ook een interessante situatie ontstaan...
1. Voorzitter CIV
2. Voorzitter KEI
3. Voorzitter examencommissie a.i.
CU under the Cu
-------------------------
Frank Schellenberg
GLC Illustrious
-------------------------
Zweefportaal gebruikersvoorwaarden
|
| |
|
|
| Jan van Maarseveen |
Geplaatst op 26-05-2015 23:10
|
Lid
Berichten: 317
Sinds: 02.09.08
|
Jan toch, CBR is niet de juiste weg. De doodsteek zal het zijn want de jeugd kan dat echt niet betalen voor alle certificaten. Onder de zweefvliegers zitten echt wel genoeg capabele mensen om goede examens samen te stellen. Frouwke heeft al een uitstekend initiatief in de goede richting gegeven. Er zijn fouten gemaakt en dat echt niet met opzet. Het gaat er om dat we er van leren en zorgen dat de toekomstige examens beter worden. En dat dat gaat lukken, daar ben ik van overtuigd! Iedereen met een VMBO-T/MAVO nivo moet de theorie voor het GPL maar ook VO kunnen halen! Een afgestudeerde TU lucht- en ruimtevaart techniek is echt niet per definitie een betere vlieger en/of instructeur!!
Jan van Maarseveen (ACvZ, VHZ, CVVMC) |
| |
|
|
| Kilo Hotel |
Geplaatst op 27-05-2015 00:42
|
Lid
Berichten: 443
Sinds: 01.09.08
|
TonS schreef:
Ik durf trouwens te stellen dat een zweefvlieginstructeur helemaal niet over MEER theoretische kennis hoeft te hebben dan een GPL-er. Hij moet het alleen goed kunnen uitleggen en daarom de stof BETER beheersen. Gewoon dezelfde stof en de cesuur hoger leggen (b.v. op 90% voor instructeurs en 70% voor GPL). Eigenlijk heel gek dat we wel meer theoretische inzichten op vliegtechnisch vlak eisen, maar absoluut geen theoretische inzichten op het vlak van didactiek.
Gewijzigd door Kilo Hotel op 27-05-2015 00:44
Kees Hordijk
Vereniging Historische Zweefvliegtuigen
KEES AERO NAUTICAL SERVICES |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 27-05-2015 05:56
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
TonS schreef:
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Als je deze vraag aan studenten TU L&R zou moeten voorleggen om de scherpe kantjes eraf te halen, moet je afvragen of zo'n vraag überhaupt wel past in een theorie-examen voor zweefvlieginstructeur...
Om je vraag te beantwoorden:
De gevraagde stof die bij vraag 12 hoort behoort
- zeker tot de VO examen stof.
-Sterker het behoort zelfs tot de GPL stof.
En dat al sinds 1984.....
Zie bij de GPL examenstof op de CIV website....
Zie: Algemene kennis van de constructie
83  
84  Syllabus Constructie
85  (behalve delen met een streep ervoor)
86  - Paragraaf 4.1 tm 4.3
Het antwoord op de vraag staat zelfs letterlijk beschreven in het boek, met de juiste getallen van + 15 en - 15 m/s .op blz 127
Mij lijkt daarom intussen alles lezende het gegeven antwoord A als goede antwoord onjuist.
Volgens de de tekst uit het boek Constructie zou antwoord D goed moeten zijn.
en eventueel misschien C ook.
Als coordinator heb ik alle opmerkingen naar de desbetrefende examinatoren die het examen van het vak Constructie hebben opgesteld gestuurd.
Op deze vraag is geen correctie toegepast. Dus ging ik er vanuit dat die vraag in orde was.
Alles overziende intussen denk ik dat het goed is om te overwegen dat alles qua GPL en VO examens zo snel mogelijk naar het CBR gaat dan zijn we van alle gedonder en discussies af.
Zie mijn verhaal op blz 3 https://www.zweef...post_24332van dit draadje ook eens hierover.
nou ik lees het wel weer eens.
Het feit dat iets staat beschreven in een theorieboek dat "we" zelf hebben geschreven is geen argumentatie dat het thuishoort in een theorie-examen. Het feit dat er hier nu een discussie over ontstaat tussen een aantal mensen die volgens mij academisch geschoold zijn vind ik verontrustend. Om instructeur te worden hoef je toch geen academische graad te hebben?
Ik durf trouwens te stellen dat een zweefvlieginstructeur helemaal niet over MEER theoretische kennis hoeft te hebben dan een GPL-er. Hij moet het alleen goed kunnen uitleggen en daarom de stof BETER beheersen. Gewoon dezelfde stof en de cesuur hoger leggen (b.v. op 90% voor instructeurs en 70% voor GPL). Eigenlijk heel gek dat we wel meer theoretische inzichten op vliegtechnisch vlak eisen, maar absoluut geen theoretische inzichten op het vlak van didactiek...
Hoi Ton,
Ik ben het met je eens.
De intentie van de vraag, namelijk of je op moet passen in het gele gebied van de snelheidsmeter bij een combinatie van gust en manoeuvre, is echter geen rocket science en zeker wel zinvol om hier een goed besef van te hebben.
De technische onderbouwing die hier over gaat zijn design eisen en gaat m.i. ook te ver voor instructeur, maar als deze gebruikt worden moet het technisch natuurlijk wel correct zijn.
Jammer dat bij de antwoorden de plank helemaal misgeslagen wordt, en de conclusie volgens de vraagsteller zelfs moet zijn dat er geen gevaar is voor overbelasting, en dit zelfs na herhaaldelijk aandragen blijft bevestigen.
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Chester |
Geplaatst op 27-05-2015 06:32
|
Lid
Berichten: 244
Sinds: 01.06.09
|
Jan van Maarseveen schreef:
Jan toch, CBR is niet de juiste weg. De doodsteek zal het zijn want de jeugd kan dat echt niet betalen voor alle certificaten. Onder de zweefvliegers zitten echt wel genoeg capabele mensen om goede examens samen te stellen. Frouwke heeft al een uitstekend initiatief in de goede richting gegeven. Er zijn fouten gemaakt en dat echt niet met opzet. Het gaat er om dat we er van leren en zorgen dat de toekomstige examens beter worden. En dat dat gaat lukken, daar ben ik van overtuigd! Iedereen met een VMBO-T/MAVO nivo moet de theorie voor het GPL maar ook VO kunnen halen! Een afgestudeerde TU lucht- en ruimtevaart techniek is echt niet per definitie een betere vlieger en/of instructeur!!
Wanneer commissieleden (ook nu weer) herhaaldelijk op fouten worden gewezen en deze niet corrigeren, sterker nog, blijven herhalen dan is dát de doodsteek voor het zweefvliegen. |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 27-05-2015 07:52
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
Jan van Maarseveen schreef:
Jan toch, CBR is niet de juiste weg. De doodsteek zal het zijn want de jeugd kan dat echt niet betalen voor alle certificaten. Onder de zweefvliegers zitten echt wel genoeg capabele mensen om goede examens samen te stellen. Frouwke heeft al een uitstekend initiatief in de goede richting gegeven. Er zijn fouten gemaakt en dat echt niet met opzet. Het gaat er om dat we er van leren en zorgen dat de toekomstige examens beter worden. En dat dat gaat lukken, daar ben ik van overtuigd! Iedereen met een VMBO-T/MAVO nivo moet de theorie voor het GPL maar ook VO kunnen halen! Een afgestudeerde TU lucht- en ruimtevaart techniek is echt niet per definitie een betere vlieger en/of instructeur!!
Beste jan, het gaat hier niet om wie vo moet kunnen halen. Het gaat er om, dat mensen die daarvoor worden opgeleid de juiste stof voorgeschoteld krijgen en geexamineerd worden door capabele mensen, zodat de mensen die de juiste antwoorden geven ook slagen. Je beweert dat er in de zweefvliegerij voldoende capabele mensen rondlopen. Kennelijk komen die dus niet op de juiste plaats terecht. Hoe worden examinatoren en docenten aangesteld in KNVvL-land? Dat gaat meestal via sociale status en club-politieke-correctheid. Kennis en kunde komt daarbij op de laatste plaats. Daarom zien we het kennisniveau van het kader steeds sneller afnemen.
Toen ik examen deed voor zweefvlieginstructeur, deed ik "wetten" bij de heer Aalmoes, de RLD inspecteur die de zweefvliegerij behartigde. Constructie deed ik bij Piet Vlees, hoofd werkplaats Terlet. Aerodynamica deed destijds iemand van Fokker en meteo werd afgenomen door een meteoroloog. Er bestond toen geen compleet door een zweefvlieger geschreven theorieboekje voor zweefvlieginstructeur. Er bestonden wel vakboeken geschreven door vakmensen. Nu wordt een instructeur opgeleid door een andere instructeur, die wellicht enkele jaren geleden zelf met de hakken over de sloot zijn examen heeft gehaald en wiens kennisniveau daarna eerder is weggezakt dan gestegen.
Fuchur vestigt hier terecht de aandacht op het aantal petten die de voorzitter van de examencommissie op heeft.
Er lopen er meer rond. Neem bijvoorbeeld Ben Hiemstra en Frouwke Kuijpers. Het zijn over het algemeen mensen met een duizelingwekkende sociale status in club/KNVvL maar of ze ook kennis van zaken hebben....?
Een lichtpuntje is, dat er eindelijk in een wat breder verband op dit Ben Hiemstra forum over gediscussieerd blijkt te kunnen worden. Vijf jaar geleden was dit draadje reeds lange tijd spoorloos verdwenen.
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 27-05-2015 08:18
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Jan Ritsma schreef:
Jan van Maarseveen schreef:
Jan toch, CBR is niet de juiste weg. De doodsteek zal het zijn want de jeugd kan dat echt niet betalen voor alle certificaten. Onder de zweefvliegers zitten echt wel genoeg capabele mensen om goede examens samen te stellen. Frouwke heeft al een uitstekend initiatief in de goede richting gegeven. Er zijn fouten gemaakt en dat echt niet met opzet. Het gaat er om dat we er van leren en zorgen dat de toekomstige examens beter worden. En dat dat gaat lukken, daar ben ik van overtuigd! Iedereen met een VMBO-T/MAVO nivo moet de theorie voor het GPL maar ook VO kunnen halen! Een afgestudeerde TU lucht- en ruimtevaart techniek is echt niet per definitie een betere vlieger en/of instructeur!!
Beste jan, het gaat hier niet om wie vo moet kunnen halen. Het gaat er om, dat mensen die daarvoor worden opgeleid de juiste stof voorgeschoteld krijgen en geexamineerd worden door capabele mensen, zodat de mensen die de juiste antwoorden geven ook slagen. Je beweert dat er in de zweefvliegerij voldoende capabele mensen rondlopen. Kennelijk komen die dus niet op de juiste plaats terecht. Hoe worden examinatoren en docenten aangesteld in KNVvL-land? Dat gaat meestal via sociale status en club-politieke-correctheid. Kennis en kunde komt daarbij op de laatste plaats. Daarom zien we het kennisniveau van het kader steeds sneller afnemen.
Toen ik examen deed voor zweefvlieginstructeur, deed ik "wetten" bij de heer Aalmoes, de RLD inspecteur die de zweefvliegerij behartigde. Constructie deed ik bij Piet Vlees, hoofd werkplaats Terlet. Aerodynamica deed destijds iemand van Fokker en meteo werd afgenomen door een meteoroloog. Er bestond toen geen compleet door een zweefvlieger geschreven theorieboekje voor zweefvlieginstructeur. Er bestonden wel vakboeken geschreven door vakmensen. Nu wordt een instructeur opgeleid door een andere instructeur, die wellicht enkele jaren geleden zelf met de hakken over de sloot zijn examen heeft gehaald en wiens kennisniveau daarna eerder is weggezakt dan gestegen.
Fuchur vestigt hier terecht de aandacht op het aantal petten die de voorzitter van de examencommissie op heeft.
Er lopen er meer rond. Neem bijvoorbeeld Ben Hiemstra en Frouwke Kuijpers. Het zijn over het algemeen mensen met een duizelingwekkende sociale status in club/KNVvL maar of ze ook kennis van zaken hebben....?
Een lichtpuntje is, dat er eindelijk in een wat breder verband op dit Ben Hiemstra forum over gediscussieerd blijkt te kunnen worden. Vijf jaar geleden was dit draadje reeds lange tijd spoorloos verdwenen.
Beste Jan Ritsma,
Ik ben het voor 100% met je eens.
En wat de stof betreft:
Theorie van het Zweefvliegen is door goede mensen geschreven.
En de desbetreffende vraag 12 waar deze discussie over gaat is:
gewoon GPL kennis...
Jan de Hulster
Gewijzigd door Jan de Hulster op 27-05-2015 11:06 |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 27-05-2015 09:43
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
Jan de Hulster schreef:
Bester Jan,
Ik ben het voor 100% met je eens.
En wat de stof betreft:
Theorie van het Zweefvliegen is door goede mensen geschreven.
En de desbetreffende vraag is:
gewoon GPL kennis...
Jan de Hulster
Beste jan de Hulster,
ik krijg (wellicht ten onrechte,maar voor de zekerheid toch maar deze verduidelijking) de indruk dat door het aantal Jannen er onduidelijkheid kan ontstaan wie op wie reageert. Ik reageerde op de posting van Jan van Maarseveen. Met Jan de Hulster ben ik het ook wel eens.
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 27-05-2015 11:27
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
TonS schreef:
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
Andrew01 schreef:
Even een side-step:
Va hoort toch bij de manoevring enveloppe (1-C-2) en Vra (=Vb ) hoort bij de gust enveloppe (1-C-3). Alleen de typo van +13, wat +15 moet zijn, is niet correct in het antwoord.
Wat zou dan het correcte antwoord moeten zijn?
Ik zou verder overwegen dit soort technische vragen eens voor te leggen bij studenten van de TU Delft Lucht- en Ruimtevaart. Deze zitten veel meer in de materie en kunnen de scherpe kantjes van dit soort examens eraf halen.
Als je deze vraag aan studenten TU L&R zou moeten voorleggen om de scherpe kantjes eraf te halen, moet je afvragen of zo'n vraag überhaupt wel past in een theorie-examen voor zweefvlieginstructeur...
Om je vraag te beantwoorden:
De gevraagde stof die bij vraag 12 hoort behoort
- zeker tot de VO examen stof.
-Sterker het behoort zelfs tot de GPL stof.
En dat al sinds 1984.....
Zie bij de GPL examenstof op de CIV website....
Zie: Algemene kennis van de constructie
83  
84  Syllabus Constructie
85  (behalve delen met een streep ervoor)
86  - Paragraaf 4.1 tm 4.3
Het antwoord op de vraag staat zelfs letterlijk beschreven in het boek, met de juiste getallen van + 15 en - 15 m/s .op blz 127
Mij lijkt daarom intussen alles lezende het gegeven antwoord A als goede antwoord onjuist.
Volgens de de tekst uit het boek Constructie zou antwoord D goed moeten zijn.
en eventueel misschien C ook.
Als coordinator heb ik alle opmerkingen naar de desbetrefende examinatoren die het examen van het vak Constructie hebben opgesteld gestuurd.
Op deze vraag is geen correctie toegepast. Dus ging ik er vanuit dat die vraag in orde was.
Alles overziende intussen denk ik dat het goed is om te overwegen dat alles qua GPL en VO examens zo snel mogelijk naar het CBR gaat dan zijn we van alle gedonder en discussies af.
Zie mijn verhaal op blz 3 https://www.zweef...post_24332van dit draadje ook eens hierover.
nou ik lees het wel weer eens.
Het feit dat iets staat beschreven in een theorieboek dat "we" zelf hebben geschreven is geen argumentatie dat het thuishoort in een theorie-examen. Het feit dat er hier nu een discussie over ontstaat tussen een aantal mensen die volgens mij academisch geschoold zijn vind ik verontrustend. Om instructeur te worden hoef je toch geen academische graad te hebben?
Ik durf trouwens te stellen dat een zweefvlieginstructeur helemaal niet over MEER theoretische kennis hoeft te hebben dan een GPL-er. Hij moet het alleen goed kunnen uitleggen en daarom de stof BETER beheersen. Gewoon dezelfde stof en de cesuur hoger leggen (b.v. op 90% voor instructeurs en 70% voor GPL). Eigenlijk heel gek dat we wel meer theoretische inzichten op vliegtechnisch vlak eisen, maar absoluut geen theoretische inzichten op het vlak van didactiek.
Vergelijk een docent op middelbare school of HBO: als je afgestudeerd bent in een vak dan kun je gewoon in dat vak les gaan geven zonder verdere vaktechnische bijscholing. In plaats daarvan wordt er een onderwijsbevoegdheid gevraagd waar didactiek wordt bijgebracht.
Ik was ook eens benieuwd hoe het zit als je rij-instructeur wilt worden: http://www.rijsch...eur-worden
En Jan: als we het aan het CBR gaan overdragen, hoe denk je dat die aan vragen komen? Die gaan het vast aan ons vragen om een database op te bouwen. Die gaan zij vervolgens gebruiken en vragen voor een examen een mooi bedragje...
Wat je moet beseffen is dit:
De formele stof staat in Theorie van het Zweefvliegen.
Dat is in feite wel in orde en door gedegen schrijvers in 1984 opgesteld.
DAT IS DE EXAMEN STOF en al 31 jaar lang
Zonder streep voor GPL en met streep voor instructeurs.
De vraag 12 van constructie is formele GPL stof
Dus als een kandidaat VO dat al niet kan beantwoorden...
Als men dat allemaal te hoog vind na 31 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Ik ben zoals eerder gesteld een RLD adept.
En dat wordt nu door CBR gedaan.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 27-05-2015 13:14 |
| |
|
|
| Kilo Hotel |
Geplaatst op 27-05-2015 12:04
|
Lid
Berichten: 443
Sinds: 01.09.08
|
Jan de Hulster schreef:
Als men dat allemaal te hoog vind na 30 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Jan kent dus twee kleuren: het is zwart of wit.
Kees Hordijk
Vereniging Historische Zweefvliegtuigen
KEES AERO NAUTICAL SERVICES |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 27-05-2015 12:14
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Kilo Hotel schreef:
Jan de Hulster schreef:
Als men dat allemaal te hoog vind na 30 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Jan kent dus twee kleuren: het is zwart of wit.
Nee hoor.
Ik volg de richtlijn examenstof die er nu voor staat.
En dat is de stof die ooit met de RLD is afgesproken voor VO en GPL
En via een convenant tussen destijds IVW en KNVvL is afgesproken
En die is al 31 jaar hetzelfde.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 27-05-2015 14:25 |
| |
|
|
| TonS |
Geplaatst op 27-05-2015 14:44
|
Lid
Berichten: 566
Sinds: 08.10.08
|
Jan de Hulster schreef:
Kilo Hotel schreef:
Jan de Hulster schreef:
Als men dat allemaal te hoog vind na 30 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Jan kent dus twee kleuren: het is zwart of wit.
Nee hoor.
Ik volg de richtlijn examenstof die er nu voor staat.
En dat is de stof die ooit met de RLD is afgesproken voor VO en GPL
En via een convenant tussen destijds IVW en KNVvL is afgesproken
En die is al 31 jaar hetzelfde.
Goh, hoe verschillend je daarover kunt denken: voor jou is 31 jaar blijkbaar een teken dat het dus wel goed moet zijn, voor mij is het juist een signaal dat het tijd wordt om er nog een kritisch naar te kijken.  |
| |
|
|
| Peter226 |
Geplaatst op 27-05-2015 14:51
|
Lid
Berichten: 41
Sinds: 06.09.08
|
Nee hoor.
Ik volg de richtlijn examenstof die er nu voor staat.
En dat is de stof die ooit met de RLD is afgesproken voor VO en GPL
En via een convenant tussen destijds IVW en KNVvL is afgesproken
En die is al 31 jaar hetzelfde.
Jan, ik ga deze discussie niet op de spits drijven, maar ik wil je herinneren aan je eigen uitspraak dat je indertijd blij was dat je onder het oude regime (RLD) examen hebt afgelegd.
De vragen zijn de de afgelopen 31 jaar zeker moeilijker geworden. Dit is vanaf de overname door de KNVvL bewust door de toenmalige voorzitter van de examencommissie in gang gezet. Het niveau was voor hem niet voldoende en hij heeft het naar het academisch niveau getild (als TU Prof.)
Dit heeft mijn vader als oud-RLD examinator VO (en ook theorie examinator) nooit begrepen. De afspraak was een ZVB + niveau, waarbij de instructeur boven de stof moest staan, echter niet de kennis behoefte te bezitten van CPL en al helemaal niet ATPL.
Ik stel mij nogmaals graag beschikbaar om mee te helpen aan het opzetten van redelijke en correcte VO examens, echter tot op heden heb ik van de zijde van de examencommissie nog niets gehoord.
Groet, Peter |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 27-05-2015 15:02
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
TonS schreef:
Jan de Hulster schreef:
Kilo Hotel schreef:
Jan de Hulster schreef:
Als men dat allemaal te hoog vind na 30 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Jan kent dus twee kleuren: het is zwart of wit.
Nee hoor.
Ik volg de richtlijn examenstof die er nu voor staat.
En dat is de stof die ooit met de RLD is afgesproken voor VO en GPL
En via een convenant tussen destijds IVW en KNVvL is afgesproken
En die is al 31 jaar hetzelfde.
Goh, hoe verschillend je daarover kunt denken: voor jou is 31 jaar blijkbaar een teken dat het dus wel goed moet zijn, voor mij is het juist een signaal dat het tijd wordt om er nog een kritisch naar te kijken.
Er is al naar gekeken in 2010-2012 . Er zijn dingen vernieuwd/geactualiseerd.
Aerodynamica (Nu Pinciples of Flight) door Loek Boermans bv.
Zo ook Meteo, HF, Instrumenten Voorschriften wordt jaarlijks vernieuwd/geactualiseerd in principe
Voor Constructie was niemand te vinden die er zin in had.
Dus dat is hetzelfde gebleven sinds 1984
Maar in essentie is er niet veel veranderd voor alle vakken.
De stof van EASA die 9 vakken dus wordt in feite uit deze vakken in een andere verdeling "getrokken".
Zie als voorbeeld al de GPL stof die al wel die 9 EASA vakken bestrijkt.
http://www.civ.zw...icle_id=45
Inderdaad kun je overal nog eens op nieuw naar kijken.
Wat blijft is dat vraag 12 van het VO vak CONSTRUCTIE dus een GPL level was.
Want daar ging deze discussie over.
En dat het gegeven antwoord inderdaad ook m.i. fout was.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 27-05-2015 15:18 |
| |
|
|
| Peter226 |
Geplaatst op 27-05-2015 15:09
|
Lid
Berichten: 41
Sinds: 06.09.08
|
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
Jan de Hulster schreef:
Kilo Hotel schreef:
Jan de Hulster schreef:
Als men dat allemaal te hoog vind na 30 jaar...
Tja dan zal je eerst de examenstof moeten herschrijven en verminderen naar eventueel Eerst Weten dan Zweven niveau.
Jan kent dus twee kleuren: het is zwart of wit.
Nee hoor.
Ik volg de richtlijn examenstof die er nu voor staat.
En dat is de stof die ooit met de RLD is afgesproken voor VO en GPL
En via een convenant tussen destijds IVW en KNVvL is afgesproken
En die is al 31 jaar hetzelfde.
Goh, hoe verschillend je daarover kunt denken: voor jou is 31 jaar blijkbaar een teken dat het dus wel goed moet zijn, voor mij is het juist een signaal dat het tijd wordt om er nog een kritisch naar te kijken.
Er is al naar gekeken in 2010-2012 . Er zijn dingen vernieuwd/geactualiseerd.
Aerodynamica (Nu Pinciples of Flight) door Loek Boermans bv.
Zo ook Meteo, HF, Instrumenten Voorschriften wordt jaarlijks vernieuwd/geactualiseerd in principe
Voor Constructie was niemand te vinden die er zin in had.
Dus dat is hetzelfde gebleven sinds 1984
Maar in essentie is er niet veel veranderd voor alle vakken.
De stof van EASA die 9 vakken dus wordt in feite uit deze vakken in een andere verdeling "getrokken".
Zie als voorbeeld al de GPL stof die al wel die 9 EASA vakken bestrijkt.
[urlhttp://www.civ.zweefportaal.nl/main/articles.php?article_id=45][/url]
Inderdaad kun je overal nog eens op nieuw naar kijken.
Wat blijft is dat vraag 12 van het VO vak CONSTRUCTIE dus een GPL level was.
Want daar ging deze discussie over.
Nee Jan, begrijp je het niet of wil het niet begrijpen en koste wat het kost je gelijk halen.
De vraag is wellicht Gpl niveau, maar het antwoord is niet correct. LEES DE STOF!!!!!!!
13 had 15 moeten zijn.
Groet, Peter |
| |
|
