Sieb schreef:
Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?

Sieb schreef:
Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?

Kilo Hotel schreef:


Je zou de eerste niet zijn, Sieb:



Veel vergelijkbare aspecten, w.o. in ieder geval navigatie en het weer. Een beetje tweedimensionaal "vliegen". Bij mijn leeftijd hoort tegenwoordig een motorjachtje, maar zeilen geeft helemaal een kick.

Sieb schreef:
Kan iemand even duidelijkheid geven over dit KNVvL plan?

Staatssecretaris Sharon Dijksma laat een second opinion uitvoeren naar de omstreden laagvliegroutes van en naar Lelystad Airport. Het onderzoek wordt uitgevoerd door het gerenommeerde Britse bureau Helios en moet na de zomer klaar zijn. Dat heeft Dijksma vrijdagmiddag laten weten in een brief aan de Tweede Kamer.

webmaster schreef:
Dijksma: Onderzoek naar omstreden vliegroutes Lelystad

Lees volledig artikel: http://www.desten...~af0c60ac/

LVNL en CLSK hebben, mede op mijn verzoek, een onafhankelijke beoordeling van alle aansluitopties laten uitvoeren door het gerenommeerde Britse bureau Helios. Bij het beoordelen is bureau Helios ook nagegaan of er aanvullende opties mogelijk waren die nog niet door LVNL en CLSK waren benoemd en of voorgestelde routes aangepast konden worden. Vervolgens is door LVNL en CLSK het aantal aansluitopties stapsgewijs teruggebracht tot één set van aansluitingen, waarbij voor elke luchtruimsector één aansluiting is ontworpen. In de komende periode zal Helios nog een second opinion opleveren op het resultaat van het doorlopen ontwerpproces. LVNL heeft inmiddels daartoe aan Helios opdracht gegeven. Het resultaat van de second opinion wordt voorafgaand aan de start van het consultatietraject begin september verwacht. Daarnaast heeft de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart (KNVvL) mij een aantal voorstellen voor herinrichting van het luchtruim in relatie tot de routes van Lelystad Airport en de recreatieve luchtvaart toegestuurd. Ik heb LVNL verzocht Helios ook een beoordeling te laten geven over de haalbaarheid van deze suggesties voor de korte termijn.

Deze vier punten moeten aangesloten worden op de huidige inrichting van het hogere luchtruim, waarbij:
• er een wachtgebied ontworpen moet worden bij de ‘IAF North’ bij Steenwijk en één bij de ‘IAF South’ bij Lemelerveld. Dit is verplicht bij een IAF;
• er zo min mogelijk hinder mag zijn voor Schiphol verkeer. Het is vooral belangrijk dat er genoeg capaciteit voor Schiphol blijft in de piekuren van deze luchthaven;
• de militaire missie effectiviteit behouden blijft. Er moet voldoende ruimte blijven voor militair vliegverkeer;
• de ontwerpen van de aansluitingen zijn in simulaties die de werkelijkheid nabootsen getoetst op veiligheid, effecten voor overig luchtverkeer en op de werkbelasting van de luchtverkeerleiding.

NicoB schreef:
't Wordt erg lastig voor de staatssecretaris om hier nog een goed antwoord op te geven. Het lijkt erop dat LVNL en CLSK hun zaakjes niet op orde hebben en (bewust?) onjuiste informatie verstrekken.

Heb nog een aantal tweets bekeken en kwam o.a. deze tegen, inclusief dit kaartje met in-/outbound routering en minimum hoogtes.

Het laat zien dat er ook consequenties zijn voor de maximale beschikbare hoogte van ongecontroleerde VFR-vluchten binnen de Nw Milligen TMA's A*, C en E. Binnen deze TMA's wordt al begonnen met de daling naar FL60, dus blijft er straks max. FL55 over.
*) weekend/feestdagen

lonneke schreef:
Gezien? https://www.vlieg...m-airport/
Is dit solo para of is dit het verhaal van de KNVvL brede werkgroep?

lonneke schreef:
Ze hebben zich mogelijk bij andere initiatieven aangesloten - dat deed zweefvliegen ook in de groep @HoogOverijssel. Daarna is een KNVvL breed initiatief ontstaan. Handig als we het als luchtruimgebruikers eens zijn....