|
Instructeur VO examen in 2015
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 10:08
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
TonS schreef:
Als je geinteresseerd bent in feedback op de examens kijk dan eens hier:
http://frank.sche...b-standard
Dezelfde geluiden hoor ik ook van andere kandidaten.
Ik ben eigenlijk ook wel erg benieuwd hoe die vragen tot stand zijn gekomen, wie de verantwoordelijkheid draagt voor de kwaliteit van het examen en op welke wijze die kwaliteit gewaarborgd wordt.
De vragen zijn tot stand gekomen door 2 LCO-ers per vak. De afgelopen 22 jaar als standaard methode.
(voorheen deed de RLD dat...)
De verantwoordelijkheid ligt bij het KEI.
De kwaliteit en waarborging er van en de verantwoordelijkheid ligt ook bij het KEI
Het openbaar maken vloeit voort uit de huidige KEI reglementen.
Jan de Hulster
Gewijzigd door Jan de Hulster op 01-04-2015 10:14 |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 10:51
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Fuchur schreef:
Jan de Hulster schreef:
De vragen van het instructeurs VO examen in MC stijl met nog 6 vakken staan binnenkort op de CIV website.
Inclusief de antwoorden.
(Hier en daar is wel een correctie gepleegd.)
Waarom?
Na aanleiding van vragen:
NB:
De examens op de CIV website zijn de oorspronkelijke examens zoals uitgevoerd op 14 maart.
Dus ongecorrigeerd.
Eventuele correcties zijn uitgevoerd door de opstellers van het desbetreffende examenvak. |
| |
|
|
| TonS |
Geplaatst op 01-04-2015 11:04
|
Lid
Berichten: 566
Sinds: 08.10.08
|
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
Als je geinteresseerd bent in feedback op de examens kijk dan eens hier:
http://frank.sche...b-standard
Dezelfde geluiden hoor ik ook van andere kandidaten.
Ik ben eigenlijk ook wel erg benieuwd hoe die vragen tot stand zijn gekomen, wie de verantwoordelijkheid draagt voor de kwaliteit van het examen en op welke wijze die kwaliteit gewaarborgd wordt.
De vragen zijn tot stand gekomen door 2 LCO-ers per vak. De afgelopen 22 jaar als standaard methode.
(voorheen deed de RLD dat...)
De verantwoordelijkheid ligt bij het KEI.
De kwaliteit en waarborging er van en de verantwoordelijkheid ligt ook bij het KEI
Het openbaar maken vloeit voort uit de huidige KEI reglementen.
Jan de Hulster
OK, Jan. Duidelijk. Het antwoord op de belangrijkste vraag ontbreekt eigenlijk, nl. hoe wordt kwaliteit gewaarborgd. Het vier-ogen principe is er in ieder geval één van. andere opties die je hebt is o.a. het geven van trainingen of voorlichting aan de opstellers of na laten kijken van de vragen door een toetsexpert (dat hoeft niet eens een vakinhoudelijk expert te zijn!) is een andere methode. En voor MC-toetsen zijn er statistische technieken die heel simpel zijn te berekenen waarmee goed de kwaliteit van toetsen achteraf te controleren zijn (p- en Rit-waardes).
Een simpele uitleg: http://onlineexam...t-waarden/
En een formule: http://onlineexam...op-de-rit/
Vragen met een lage of negatieve RIT-waarde laten we bij ons altijd even nakijken door de opsteller. Als dan blijkt dat de vraag inderdaad niet zo goed gesteld is, sluiten we hem uit. |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 11:14
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Ok Ton,
Bedankt voor die linken.
Wiskunde blijft wel leuk in deze.
Ik laat allemaal het meenemen.
Voor de toekomst als het hele EASA spektakel doorgaat met alleen nog maar MC over 9 vakken met maximaal 120 vragen dus per vak gemiddeld 13.3 MC vragen per vak, ligt hier nog een uitdaging.... zo lijkt mij. |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 01-04-2015 11:58
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Een paar puntjes mbt examen instrumenten:
Vraag 1: Onduidelijk en verwarrend plaatje, m.i. niet geschikt om theorie in leerboek duidelijk uit te leggen, laat staan om in een examen te testen of de kandidaat de materie begrijpt.
Alle systemen door elkaar + een selectie van systemen die nauwelijks nog gebruikt worden.
Waarom niet een schema met alleen dat systeem waar de vraag over gaat. Is de Vario van 5 m/s de aanwijzing van de electrische variometer? Waarom bevat de electrische variometer een slipmeter?
Vraag 5: Dit lijkt een instinkvraag. Antwoord D kompas lijkt uiteraard goed, echter zit er in een bolkompas ook een membraan. In het AML A examen van 2006 wordt zelfs gevraagd naar de functie van het membraan in het bolkompas. (http://www.ctz.zw...006-10.pdf)
In de hoogtemeter zit echter geen echte membraandoos maar een aneroide (vaccuum). In een normale variometer voor zweefvliegtuigen (stuwschijf) zit ook geen (nooit) een membraandoos. Een membraan variometer is populair in motorvliegtuigen maar voor zweefvliegtuigen erg (te) langzaam.
Vraag 7: Dubieuze vraagstelling. De bi-metalen veer is bedoeld om de aanwijzing van de hoogtemeter te compenseren voor temperatuurverschillen in de cockpit. Dit maakt de aanwijzing dus ook preciezer.
Het is niet inschatbaar voor een instructeur of iets de enige mogelijkheid is om een gevoelige veer te construeren
Vraag 8: De antwoorden zijn fout en dubbelzinnig.
Zowel antwoord A als C zijn goed (hoewel antwoord C vreemd geformuleerd is).
Vraag 9: Bohli kompas is een merknaam. Hoewel een interessant apparaat m.i. niet echt relevant om hier veel aandacht aan te besteden voor een instructeursexamen.
De antwoorden zijn echter allemaal fout. Antwoord A zegt als Nadeel: “Niet op het Noordelijke en het zuidelijke halfrond te gebruiken”??? Waar dan, alleen op de evenaar?
Vraag 10: Dit is een voorschriften vraag.
Het gegeven antwoord A is fout!!!
Uiteraard is een transponder verplicht in een TMZ, dus antwoord B is in ieder geval goed. Antwoord D valt af door het woordje “alleen”. Maar een transponder hoeft (en mag) niet altijd volledig ingeschakeld te zijn, bijv. in de lierstart.
Vraag 12: Ben zeer benieuwd waar staat dat met een kapotte variometer gevlogen mag worden (hoewel het geen verplicht instrument is). Ben ook zeer benieuwd naar het commentaar van de onderzoekscommissie in geval van een ongeval waar onjuiste info van vario de vlieger in verwarring heeft gebracht.
Vraag 14: Vraagstelling twijfelachtig. De vraag is het minimaal stijgen te berekenen zonder hoogte te verliezen, bedoeld wordt met de maccready theorie te bepalen bij welk stijgen je het veld nog kan halen bij tegenwind. Dit gaat echter niet, want als je stijgt blijft je hoogte niet constant !!!
Het enige mogelijke correcte antwoord zou zijn: 0.6 stijgen in een wolkenstraatje of Golf…. Die mogelijkheid staat er echter niet.
Vraag 15: Antwoorden A, B en D komen in dit geval op het zelfde neer. Indien er geen wind was is de glijhoek immers onafhankelijk van de waterballast. Als je er vanuit gaat dat je door het droppen van ballast een buitenlanding op je finalglide kunt voorkomen ben je overigens ook eerder thuis (antwoord C).
De vraag is echter: “Kan het glidepath worden geoptimaliseerd door het dumpen van waterballast?” Ik verwacht dan iig een mogelijkheid “ja, omdat…” of “nee, omdat…”.
Vraag 17: Correct, hoewel gebarsten glas slechts een zeer minimale afwijking geeft bij een hoogtemeter in een zweefvliegtuig (zonder drukcabine). Bij vele oldtimers is de statische druk niet eens aangesloten bij de hoogtemeter.
Ik weet het, van de zijlijn is het makkelijk praten en het maken van goede, eenduidige MC examens is echt niet gemakkelijk. Maar of de uitslag van dit examen een goed beeld geeft van het kennisniveau van de kandidaten betwijfel ik zeer...
Gewijzigd door arjanvd op 01-04-2015 17:49
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 12:20
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Allen,
Ik stel het op prijs om alle opmerkingen per E-mail te ontvangen.
Zoals al eerder gevraagd in dit draadje.
Omdat hier tussen al de discussies uit te filteren is wat veel werk.
Uiteindelijk gaat dan alles naar het KEI
Jan de Hulster |
| |
|
|
| Peter226 |
Geplaatst op 01-04-2015 14:20
|
Lid
Berichten: 41
Sinds: 06.09.08
|
Jan de Hulster schreef:
Allen,
Ik stel het op prijs om alle opmerkingen per E-mail te ontvangen.
Zoals al eerder gevraagd in dit draadje.
Omdat hier tussen al de discussies uit te filteren is wat veel werk.
Uiteindelijk gaat dan alles naar het KEI
Jan de Hulster
Jan, Je zaait nu wel heel veel verwarring. Ik begreep uit een mail van de voorzitter van de examencommissie dat de klachten juist naar ILenT gezonden moeten worden. Ook volgens mij moeten de opmerkingen naar de KEI, maar wie is nu de spreekbuis van de examencommissie?
Voorts is er het aanbod gedaan door andere dan de examinatoren om de examens zonder gekleurde bril te controleren, maar ook daar is de mist wel heel erg dik (voorstel ook door enige leden van de CIV/ABZ ondersteund).
De kandidaten hebben inmiddels de uitslagen ontvangen op basis van niet gecorrigeerde vragen, want alle klachten zijn nog niet ontvangen geweest, VOORDAT de uitslagen bekend gemaakt werden. Er zijn kandidaten die met goede argumenten vele (wellicht fout gerekende) vragen op basis van het leerboek kunnen weerleggen. Jullie hebben dus ondanks de direct geuite klachten toch de examens beoordeeld. Er zijn dus nu kandidaten onterecht gezakt!
Ik vind dit onprofessioneel en zij hebben dat niet verdiend. Jullie wisten direct na het examen dat er zaken niet in orde waren en dan toch zonder enig overleg die aanwijzingen in de wind slaan getuigt niet van het serieus nemen van hun klachten (ondanks de brief van jullie voorzitter met de belofte dat dit serieus zou worden genomen). Die klachten zijn op dit moment nog lang niet binnen, dus de uitslag van het examen is prematuur.
Hoe gaan jullie dit nu rechtzetten?
Groet, Peter |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 14:33
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Peter226 schreef:
Jan de Hulster schreef:
Allen,
Ik stel het op prijs om alle opmerkingen per E-mail te ontvangen.
Zoals al eerder gevraagd in dit draadje.
Omdat hier tussen al de discussies uit te filteren is wat veel werk.
Uiteindelijk gaat dan alles naar het KEI
Jan de Hulster
Jan, Je zaait nu wel heel veel verwarring. Ik begreep uit een mail van de voorzitter van de examencommissie dat de klachten juist naar ILenT gezonden moeten worden. Ook volgens mij moeten de opmerkingen naar de KEI, maar wie is nu de spreekbuis van de examencommissie?
Voorts is er het aanbod gedaan door andere dan de examinatoren om de examens zonder gekleurde bril te controleren, maar ook daar is de mist wel heel erg dik (voorstel ook door enige leden van de CIV/ABZ ondersteund).
De kandidaten hebben inmiddels de uitslagen ontvangen op basis van niet gecorrigeerde vragen, want alle klachten zijn nog niet ontvangen geweest, VOORDAT de uitslagen bekend gemaakt werden. Er zijn kandidaten die met goede argumenten vele (wellicht fout gerekende) vragen op basis van het leerboek kunnen weerleggen. Jullie hebben dus ondanks de direct geuite klachten toch de examens beoordeeld. Er zijn dus nu kandidaten onterecht gezakt!
Ik vind dit onprofessioneel en zij hebben dat niet verdiend. Jullie wisten direct na het examen dat er zaken niet in orde waren en dan toch zonder enig overleg die aanwijzingen in de wind slaan getuigt niet van het serieus nemen van hun klachten (ondanks de brief van jullie voorzitter met de belofte dat dit serieus zou worden genomen). Die klachten zijn op dit moment nog lang niet binnen, dus de uitslag van het examen is prematuur.
Hoe gaan jullie dit nu rechtzetten?
Dit soort bespiegelingen /veronderstellingen / het eventueel (her) corrigeren, het wel of niet prematuur zijn, etc. moet je toch echt naar het KEI sturen.
Of naar de voorzitter van de examen commissie zo lijkt mij.
Het mag ook naar mij alsnog per E-mail dan stuur ik het wel door.
mvg,
Jan de Hulster
coordinator theorie examen |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 01-04-2015 15:05
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Hallo Jan,
Ik zal je alle commentaren in een pakketje sturen zodat je die naar het KEI kan doorsturen.
Hieronder alvast mijn commentaar mbt Aerodynamica. Mischien helpt het kandidaten bij het voorbereiden voor het mondeling.
Aero: Vraag 2: De wet van Bernoulli is idd een deel van de wet van behoud van energie.
Maar indirect is antwoord D ook goed te verdedigen als je ervanuit gaat dat de CL direct samenhangt met de invalshoek (bij een bepaalde vleugel/profielvorm).
Vraag 7: Jammer dat hier gekozen is voor een polaire waar de waarden slechts bij grove benadering af te lezen zijn.
Antwoord A lijkt me goed, immers de verhouding snelheid/dalen is 50/2 = 25
Aangezien dit duidelijk een vereenvoudigde, parabolische benadering van de polaire is, is er niets zinnigs te zeggen over de werkelijke overtreksnelheid.
Vraag 8. Dubbele ontkenningen maken dit soort vragen altijd onnodig ingewikkeld.
Antwoord B lijkt me fout, je kunt idd (lees: je bent in staat om) sneller een steile stand innemen, alleen is dit zeer gevaarlijk.
Antwoord A is ook onduidelijk (mede door de dubbele ontkenning). Uiteraard zal de windsnelheid op een paar meter hoogte veel groter zijn, de lierman kan hier wel rekening mee houden maar met windstoten is dit moeilijk te
controleren vanaf de lier.
Vraag 9: Mee eens dat antwoord A klopt, echter bij een hoogdekker heb je meer speling tussen grond en vleugeltip waardoor je minder snel een grondzwaai krijgt.
Vraag 11 is erg vreemd gesteld: Er staat eigenlijk dat de voorste vlieger 25% van het gewicht van de achterste vlieger mee mag nemen. Er wordt natuurlijk bedoeld dat in het handboek staat dat voor het bepalen van het zwaartepunt , de vlieger 25% van het gewicht van de achterste inzittende mee mag tellen voor het voorste vliegergewicht (alsof hij/zij solo vliegt).
Dit staat los van de toegestane gewichtsbepaling. Er moet aan beide voorwaarden worden voldaan.
Antwoord D is dus het juiste antwoord op de vraag mbt zwaartepunt, er staat echter geen goed antwoord bij voor de vraag mbt de gewichtsbepaling .
Vraag 12: Welvingskleppen of flaps worden gebruikt om de snelheidspolaire vlakker te maken in het hogere snelheidsbereik, maar steiler in het gebied om te landen (Flaps L).
Antwoord D is daarom maar deels goed.
Antwoord A: Flaperons zijn ook een vorm van welvingskleppen en hebben hiermee idd meer “rolroer”oppervlak. Niet echt een fout antwoord dus.
Antwoord C: in principe zou deze stelling kloppen, is echter onbruikbaar in de praktijk. Er vanuit gaan dat de flaps altijd in de optimale stand worden gesteld kun je dus een maccready voor de samengestelde polaire gebruiken. Er staat alleen “eigenlijk” in het antwoord wat verwarring voor de kandidaat oplevert.
Vraag 16: Ik betwijfel of de dwarswindlimieten altijd anders zijn voor de sleepstart met een neushaak.
Vraag 17: Zo eenvoudig is fluttergedrag ook niet, dit is slechts een vuistregeltje….
Vraag 18: Antwoord A is idd in principe goed, alhoewel Lift niet altijd naar boven gericht hoeft te zijn. Lift staat loodrecht op de ongestoorde luchtstroom volgens de definitie.
Antwoord C is echter niet zoveel anders: De liftformule is gebaseerd op het in detail beschrijven in formulevorm wat de krachten op de afbuigende luchtdeeltjes zijn en hun reactie op de vleugel. Heel kort door de bocht: Wanneer je in de liftformule (L=CL*1/2*rho*v^2*S) de juiste eenheden invult:
N=kg/m^3 *m/s * m/s * m^2 = kg * m/s^2 = hetzelfde als F= m*a (2e wet van Newton)
Vraag 22:
Voor antwoord B is ook wat te zeggen, bij veel moderne profielen zit de zigzagband idd OP de roeren (meestal aan de onderkant), om de stroming turbulent te maken voordat laminaire loslating optreedt. Bovendien kunnen de rolroeren hierdoor effectiever worden.
Vraag 25: er wordt om het beste antwoord gevraagd, er is echter geen vraag.
Antwoord a is altijd goed, je moet met landen bij krachtige wind altijd rekening houden met windschering.
Antwoord b is ook goed, bij het optrekken met meewind moet je ook rekening houden met windschering, alleen al om te voorkomen dat je te ver doorschiet.
Antwoord c begrijp ik niet. Gaat het hier om de low pass of om de landing daarna? Of combinatie?
Overigens is de term wedstrijdfinish niet echt gedefinieerd. Bij de meeste serieuze wedstrijden wordt na de finish rechtuit geland.
Gewijzigd door arjanvd op 01-04-2015 19:15
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Peter226 |
Geplaatst op 01-04-2015 15:48
|
Lid
Berichten: 41
Sinds: 06.09.08
|
Dit soort bespiegelingen /veronderstellingen / het eventueel (her) corrigeren, het wel of niet prematuur zijn, etc. moet je toch echt naar het KEI sturen.
Of naar de voorzitter van de examen commissie zo lijkt mij.
Het mag ook naar mij alsnog per E-mail dan stuur ik het wel door.
mvg,
Jan de Hulster
coordinator theorie examen
Jan, ik wil je graag de mails laten lezen, maar neem maar aan dat er geen bespiegelingen of veronderstellingen in staan. Die voorzitter van jullie beantwoord geen mails meer, dus dat heeft geen zin. Brieven aan de KEI zijn al onderweg, maar komen dus te laat, want de uitslag is er al. Dus hoe nu verder?
Groet, Peter |
| |
|
|
| Peter226 |
Geplaatst op 01-04-2015 16:18
|
Lid
Berichten: 41
Sinds: 06.09.08
|
Zojuist een mail gekregen van een kandidaat met daarin het antwoord van de examencommissie dat de opmerkingen over het laatste examen alleen voor toekomstige examens zullen worden gebruikt. Het huidige examen blijft zoals het nu is.
Groet, Peter |
| |
|
|
| Siem |
Geplaatst op 01-04-2015 16:34
|
Lid
Berichten: 51
Sinds: 08.03.09
|
Peter226 schreef:
Zojuist een mail gekregen van een kandidaat met daarin het antwoord van de examencommissie dat de opmerkingen over het laatste examen alleen voor toekomstige examens zullen worden gebruikt. Het huidige examen blijft zoals het nu is.
En voor het geval dat je het daar niet mee eens bent: pech gehad?!? Daar lijkt het wel op.
Vervolgens (ik citeer Dirk Timmermans):
"Over het gemaakte werk doen we geen mededelingen anders dan gezakt, mondeling of geslaagd. Dit staat zo in de examenvoorschriften."
Wanneer er zoveel discussie ontstaat over de inhoud van de examenvragen lijkt het me niet meer dan billijk om de resulten van de kandidaat individueel in te laten zien. |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 01-04-2015 16:35
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Peter226 schreef:
Zojuist een mail gekregen van een kandidaat met daarin het antwoord van de examencommissie dat de opmerkingen over het laatste examen alleen voor toekomstige examens zullen worden gebruikt. Het huidige examen blijft zoals het nu is.
Ik heb zojuist voor drie vakken mijn commentaar aan de examencommissie gezonden.
Indien dit inderdaad niet meegenomen wordt is het mischien beter het advies op te volgen en het bij IL&T voor te leggen. Gezien de antwoorden die bij sommige examens horen moet je je mischien meer zorgen maken over je kennis wanneer je een voldoende hebt gehaald...
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Jan-Willem |
Geplaatst op 01-04-2015 17:01
|
Lid
Berichten: 16
Sinds: 27.09.09
|
Vraag 25: er wordt om het beste antwoord gevraagd, er is echter geen vraag.
Antwoord a is altijd goed, je moet met landen bij krachtige wind altijd rekening houden met windschering.
Antwoord b is ook goed, bij het optrekken met meewind moet je ook rekening houden met windschering, alleen al om te voorkomen dat je te ver doorschiet.
Antwoord c begrijp ik niet. Gaat het hier om de low pass of om de landing daarna? Of combinatie?
Overigens is de term wedstrijdfinish niet echt gedefinieerd. Bij de meeste serieuze wedstrijden wordt na de finish rechtuit geland.
Arjan,
Volgens mij gaat het hier over windgradiënt en niet over windschering. Ik heb ook even gecheckt en de term windschering komt niet voor in de aerodynamica theorie.. windgradiënt ook trouwens. Maar dat wordt wel gebruikt bij meteo..
voor wat betreft optie c: je hebt 2 keer 'last' van de windgradiënt waar je doorheen gaat. (modelvliegers gebruiken dit bij het zogenaamde dynamic soaring. Zoek maar eens)
Jan-Willem |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 01-04-2015 17:10
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Jan-Willem schreef:
Vraag 25: er wordt om het beste antwoord gevraagd, er is echter geen vraag.
Antwoord a is altijd goed, je moet met landen bij krachtige wind altijd rekening houden met windschering.
Antwoord b is ook goed, bij het optrekken met meewind moet je ook rekening houden met windschering, alleen al om te voorkomen dat je te ver doorschiet.
Antwoord c begrijp ik niet. Gaat het hier om de low pass of om de landing daarna? Of combinatie?
Overigens is de term wedstrijdfinish niet echt gedefinieerd. Bij de meeste serieuze wedstrijden wordt na de finish rechtuit geland.
Arjan,
Volgens mij gaat het hier over windgradiënt en niet over windschering. Ik heb ook even gecheckt en de term windschering komt niet voor in de aerodynamica theorie.. windgradiënt ook trouwens. Maar dat wordt wel gebruikt bij meteo..
Jan-Willem
Hoi Jan-Willem,
Ja, dat zou kunnen. In het examen wordt echter alleen windschering genoemd.
Jan-Willem schreef:
voor wat betreft optie c: je hebt 2 keer 'last' van de windgradiënt waar je doorheen gaat. (modelvliegers gebruiken dit bij het zogenaamde dynamic soaring. Zoek maar eens)
Dit Dynamic Soaring is zelfs bij "echte" zweefvliegtuigen mogelijk. Helmut Reichmann heeft hier een leuk stuk over zijn ervaringen geschreven in de bijbel (Streckensegelflug)
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Jan-Willem |
Geplaatst op 01-04-2015 17:16
|
Lid
Berichten: 16
Sinds: 27.09.09
|
Klopt Arjan. Maar de vraag is dan waarom een begrip wordt behandeld die niet in de theorie is terug te vinden. |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 01-04-2015 17:19
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Jan-Willem schreef:
Klopt Arjan. Maar de vraag is dan waarom een begrip wordt behandeld die niet in de theorie is terug te vinden.
Mee eens, mijn redenatie was overigens ook bedoeld voor windgradient ipv windschering, ervanuitgaande dat ze dat bedoelden.
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Siem |
Geplaatst op 01-04-2015 17:28
|
Lid
Berichten: 51
Sinds: 08.03.09
|
Voor de feiten freaks:
Voorschriften
29 examens
8 certificaat (~28%)
13 afgewezen (~45%)
8 mondeling (~28%)
Meteo
21 examens
16 certificaat (~76%)
1 afgewezen (~5%)
4 mondeling (~19%)
Aerodynamica
19 examens
5 certificaat (~26%)
6 afgewezen (~32%)
8 mondeling (~42%)
Constructie
30 examens
7 certificaat (~23%)
7 afgewezen (~23%)
16 mondeling (~53%)
Instrumenten
22 examens
10 certificaat (~46%)
5 afgewezen (~23%)
7 mondeling (~32%)
Human factors
19 examens
14 certificaat (~74%)
0 afgewezen (~0%)
5 mondeling (~26%)
Gewijzigd door Siem op 01-04-2015 17:29 |
| |
|
|
| davidh |
Geplaatst op 01-04-2015 19:48
|
Lid
Berichten: 333
Sinds: 03.11.08
|
Jan de Hulster schreef:
TonS schreef:
...
De vragen zijn tot stand gekomen door 2 LCO-ers per vak. De afgelopen 22 jaar als standaard methode.
...
Jan de Hulster
Met andere woorden: Als 1 LCO'er niet voldoende bedreven is in het maken van MC vragen dan is een half examen naar de gallemiezen?
mmmm...easa...mmmmm https://www.zweef...post_23780
blipmaps.nl | prosoar.de | lk8000.it | www.zweefvlieg.ne... | http://www.soarin...viewer.php |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-04-2015 20:20
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Siem schreef:
Voor de feiten freaks:
Voorschriften
29 examens
8 certificaat (~28%)
13 afgewezen (~45%)
8 mondeling (~28%)
Meteo
21 examens
16 certificaat (~76%)
1 afgewezen (~5%)
4 mondeling (~19%)
Aerodynamica
19 examens
5 certificaat (~26%)
6 afgewezen (~32%)
8 mondeling (~42%)
Constructie
30 examens
7 certificaat (~23%)
7 afgewezen (~23%)
16 mondeling (~53%)
Instrumenten
22 examens
10 certificaat (~46%)
5 afgewezen (~23%)
7 mondeling (~32%)
Human factors
19 examens
14 certificaat (~74%)
0 afgewezen (~0%)
5 mondeling (~26%)
Dit stukje statistiek doet me denken aan globale resultaten van de afgelopen 31 jaar.
alleen hadden we destijds nog geen HF. |
| |
|
