|
Instructeur VO examen in 2015
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 29-05-2015 12:31
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
allebei schreef:
MartinO schreef:
Ik heb zelf deelgenomen aan het VO examen. Ik ben het er niet mee eens dat er geen reactie komt op opmerkingen c.q. bezwaren. De examencommissie heeft alle kandidaten een brief gezonden met uitleg over het examen de correcties en insteek voor de toekomst.
Citaat: ( "Ofschoon niet relevant voor deze ronde theorie-examens, is het wellicht goed om op te merken dat er reeds werd gewerkt en nog wordt gewerkt aan de vormgeving van een andere procesgang voor de toekomstige situatie waarbij de theorie-examens alleen schriftelijk plaatsvinden met behulp van MC-vragen. De recentelijk ontvangen feedback op deze MC-examens zal daarbij worden betrokken en tevens zullen daartoe uitnodigingen uitgaan naar respondenten om in een persoonlijk gesprek daarover van gedachten te wisselen.)
De meeste kandidaten zijn in de gelegenheid gesteld om toch mondeling te kunnen doen. Tijdens dat examen kreeg ik voor het vak constructie uitleg op mijn schriftelijk ingediende vragen.
.
De meerkeuzevragen zijn al jaren usance in de zweefvliegerij in de USA, Duitsland en zo zullen er nog wel een paar landen zijn. Verder ook bij het rijbewijs, het vaarbewijs, het PADI-duikbrevet.
Meerkeuze vragen zijn geen rocket science en kun zo afkijken bij het buurland.
Relevanter is de discussie wat je nu eigenlijk nodig vindt aan kennis-niveau bij een instructeur en een GPL'er. Daar staat niets over in het citaat. Dat zal straks wel door de EASA bepaald gaan worden en dan hoop ik dat de Duitsers, Fransen en Engelsen verstandiger zijn.
KNVvL/CIV maakt daar denk ik niet zoveel indruk.
Ook relevant is het kennisniveau van de examinatoren en dat is helaas nergens geborgd.
Wie examineert de examinator? Dat was blijkbaar bij het laatste examen een issue en wordt ook niet echt geadresseerd in het citaat.
Enfin, deze discussie is de laatste jaren vaker langsgekomen.
Kortom, zolang de CIV 'op slot' blijft geldt, we dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.
En Jan R, het is maar hoe je 'ouderen' en 'jongeren' definieert. Iemand van 30 met 15 jaar actieve vliegervaring, een relevante HBO/TU-opleiding is misschien best wel in staat om te bepalen wat op dit moment relevante theorie is en kan dat ook wel verwoorden in wat MC-vragen. In ieder geval hebben ze wat minder hinderlijke ballast.
@ kennis niveau kan natuurlijk goed "afgelezen" worden bij buurlanden voor GPL en VO
EASA heeft daar al wat voor bepaald.
Zie de website van D,. Corporaal in deze als een vertaalslag.
link: http://zweefvlieg...ot-licence
@ kennis niveau examinatoren GPL .
Dit zou m.i. gewoon om de 3 jaar gehertoetst moeten worden op ALLE EASA vakken
@ En voor VO idem , maar dan op VO niveau.
Motto: Als je van je toekomstige nieuwe instructeurs een bepaald level verwacht dan kunnen ze ook na 3 jaar aantonen dat ze dat level nog steeds hebben.
Simpel Toch?
Met elektronische middelen zouden die her examens toetsen vlot kunnen worden afgenomen.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 31-05-2015 19:28 |
| |
|
|
| Otto Foelkel |
Geplaatst op 29-05-2015 12:37
|
Lid
Berichten: 1414
Sinds: 09.11.09
|
In Marokko zag ik soms knullen aan hun brommer sleutelen, die niet wisten, dat je een bout rechtsom aan moest draaien. Bij iedere examenvraag dien je te wegen of zij praktisch relevant is.
Soms lijken examens op een intelligentietest en ontbreekt de koppeling met de praktijk geheel.
Amerika loopt wat dat betreft voorop. Daar wordt veel meer op de praktische toepassing, dan op de theoretische achtergrond gelet. Nederland blijft wat dat betreft een Calvinistisch landje.
Gewijzigd door Otto Foelkel op 29-05-2015 12:44 |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 29-05-2015 16:09
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
Otto Foelkel schreef:
Soms lijken examens op een intelligentietest
Nou, zo rampzalig is dat nu ook weer niet. Van een zweefvlieginstructeur moet je echt wel een beetje intelligentie kunnen verwachten. Je doet het voorkomen, alsof iedere Nederlandse neandertaler dat examen moet kunnen halen.
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| allebei |
Geplaatst op 30-05-2015 22:08
|
Lid
Berichten: 236
Sinds: 07.10.08
|
we dronken een glas...
Tot over 2 jaar aan dezelfde discussie. |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 31-05-2015 09:00
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
allebei schreef:
we dronken een glas...
Tot over 2 jaar aan dezelfde discussie.
Helaas is dit OPZET. De kreet" ze hieven een glas ze deden een plas..." kan je in verband met KNVvL commissies hier vinden.
De kreet: "Vrijwillig betekent niet vrijblijvend" kan je met betrekking tot KNVvL vrijwilligers hier vinden.
De beide fora worden door leden van het ABZ en diverse commissies goed in de gaten gehouden. Echter, de status van deze mensen laat vanzelfsprekend niet toe dat ze ergens, op welke manier dan ook, op reageren. Laat staan dat ze zo maar met een gewoon KNVvL lid in discussie gaan. De tacktiek is dus simpel:"gewoon negeren!".
Nu is dat voor een onderwerp als het intructeursexamen niet onmiddelijk desastreus. Maar,..... We hebben nu twee dodelijke ongevallen gezien van mensen die aan de lier op 50 meter "naar de maximale klimstand door roteerden".
Al iets van het CIV gehoord hierover?
Er lopen instructeurs rond die beweren dat de snelheidsmeter na ijlt... Al een memo van het CIV gezien?
Dat uit zelfbescherming negeren van de buitenwereld, wordt vroeg of laat bekocht met een strafklacht wegens nalatigheid en een claim van de nabestaanden bij de KNVvL. Wellicht dat er dan eindelijk iets gebeurt.
Maar,... misschien wil iemand hier al vast proberen om enkele doofstomme lieden ter verantwoording te roepen.
Het instituut sportrechtspraak kan door een gezakte kandidaat in de arm worden genomen om te arbitreren. Bij mij ging het hoofdbestuur accoord met een arbitrage (die feitelijk in de statuten alleen is toegestaan als de KNVvL een lid aan wil klagen. Erg onredelijk). Als je zelf niet bereid bent om iets te ondernemen, kan je er inderdaad op rekenen dat ze een glas heffen, een plas doen, en alles bij het oude laten.
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| mgrim |
Geplaatst op 31-05-2015 10:12
|
Lid
Berichten: 123
Sinds: 02.09.08
|
allebei schreef:
Tot over 2 jaar aan dezelfde discussie.
Ik spreek misschien voor mijn beurt en een en ander is nog niet 100% uitgewerkt, maar het CIV is momenteel bezig een beter proces op te zetten voor het samenstellen en beoordelen van de vragen. Onderdeel hiervan wordt hoogstwaarschijnlijk een brede review vooraf en een analyse achteraf van alle vragen. Vooralsnog is het het doel dat een grotere groep mensen gevraagd gaan worden met het opstellen van de vragen.
Nu zal dit proces ook opgezet en uitgewerkt moeten worden en ook hier zullen misschien wel kinderziektes ontstaan (met ongetwijfeld de nodige discussies), maar CIV en LCOers werken wel aan verbetering. Dus niet alles blijft zo als het was... maar geef wel even tijd om zaken goed op te zetten.
http://aeroclubsa...
ASH26, PH-1658, "Two-Six" |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 31-05-2015 10:51
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
mgrim schreef:
allebei schreef:
Tot over 2 jaar aan dezelfde discussie.
Ik spreek misschien voor mijn beurt en een en ander is nog niet 100% uitgewerkt, maar het CIV is momenteel bezig een beter proces op te zetten voor het samenstellen en beoordelen van de vragen. Onderdeel hiervan wordt hoogstwaarschijnlijk een brede review vooraf en een analyse achteraf van alle vragen. Vooralsnog is het het doel dat een grotere groep mensen gevraagd gaan worden met het opstellen van de vragen.
Nu zal dit proces ook opgezet en uitgewerkt moeten worden en ook hier zullen misschien wel kinderziektes ontstaan (met ongetwijfeld de nodige discussies), maar CIV en LCOers werken wel aan verbetering. Dus niet alles blijft zo als het was... maar geef wel even tijd om zaken goed op te zetten.
We hebben al vijf jaar geduld maar de onzinantwoorden op die vragen staan er nu nog steeds.
Gewijzigd door Jan Ritsma op 31-05-2015 10:53
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 31-05-2015 11:14
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Jan Ritsma schreef:
mgrim schreef:
allebei schreef:
Tot over 2 jaar aan dezelfde discussie.
Ik spreek misschien voor mijn beurt en een en ander is nog niet 100% uitgewerkt, maar het CIV is momenteel bezig een beter proces op te zetten voor het samenstellen en beoordelen van de vragen. Onderdeel hiervan wordt hoogstwaarschijnlijk een brede review vooraf en een analyse achteraf van alle vragen. Vooralsnog is het het doel dat een grotere groep mensen gevraagd gaan worden met het opstellen van de vragen.
Nu zal dit proces ook opgezet en uitgewerkt moeten worden en ook hier zullen misschien wel kinderziektes ontstaan (met ongetwijfeld de nodige discussies), maar CIV en LCOers werken wel aan verbetering. Dus niet alles blijft zo als het was... maar geef wel even tijd om zaken goed op te zetten.
We hebben al vijf jaar geduld maar de onzinantwoorden op die vragen staan er nu nog steeds.
Dag Jan,
Inderdaad is het storend om duidelijk foute antwoorden in oude examens te laten staan.
In het geval van de snelheidsmeter had je gelijk en ik meen dat Arjan van Dijk het destijds ook aanzwengelde..
Dit is gecorrigeerd in het boek instrumenten.
Want daar stond het destijds al fout in.
Dus dat is mijn persoonlijke actie geweest op die geconstateerde fout.
Ikzelf heb geen zin om alle VO examens van 1993-2014 na te lopen op mogelijk foute antwoorden op de merendeels nog OPEN vragen.
Maar misschien een ander wel?
Dat had natuurlijk moeten gebeuren DIRECT na het desbetreffende VO examen.
Op het ogenblik ben ik bezig voor het VO examen van 14 maart 2015 in MC stijl, helderheid te krijgen over vraag 12 van het vak Constructie/Dageliijks Toezicht.
Omdat die vraag plotseling in dit draadje expliciet naar voren kwam.
Ik hoop dat binnenkort daar een antwoord op komt/toelichting waarom antwoord A goed of misschien juist toch wel fout is van vraag 12.
Dus dat loopt.
Al met al deze tijdrovende discussie overziende blijft mijn advies:
Besteed het lekker uit aan het CBR
Dat spaart een ieder veel tijd en discussie.
(nu wat minder erg want het regent toch....)
mvg,
Jan de Hulster
Gewijzigd door Jan de Hulster op 31-05-2015 19:29 |
| |
|
|
| Chester |
Geplaatst op 31-05-2015 12:00
|
Lid
Berichten: 244
Sinds: 01.06.09
|
mgrim schreef:
Ik spreek misschien voor mijn beurt en een en ander is nog niet 100% uitgewerkt, maar het CIV is momenteel bezig een beter proces op te zetten voor het samenstellen en beoordelen van de vragen. Onderdeel hiervan wordt hoogstwaarschijnlijk een brede review vooraf en een analyse achteraf van alle vragen. Vooralsnog is het het doel dat een grotere groep mensen gevraagd gaan worden met het opstellen van de vragen.
De groep hoeft niet groter te worden. De rotte appels moeten eruit. Het feit dat diverse klip en klaar foute antwoorden nog steeds "ter discussie" staan bij het CIV geeft aan dat de verkeerde mensen daar zitten.
Iemand met de benodigde kennis en kunde kan immers binnen 2 minuten besluiten dat 12A geheel incorrect is... |
| |
|
|
| mgrim |
Geplaatst op 31-05-2015 13:27
|
Lid
Berichten: 123
Sinds: 02.09.08
|
Chester schreef:
De groep hoeft niet groter te worden. De rotte appels moeten eruit. Het feit dat diverse klip en klaar foute antwoorden nog steeds "ter discussie" staan bij het CIV geeft aan dat de verkeerde mensen daar zitten.
Volgens mij is het doel om te komen tot betere examens middels een goed proces gebruikmakend van kennis en kunde die er is in Nederland. Het wippen van 'rotte appels' (niet mijn woorden) is niet voldoende. Het is het CIV zelf dat komt met het plan aanpassingen, na alle problematiek van het afgelopen examen; da's niet voor niets.
Overigens is het niet het voorstel om de groep groter te maken, maar om bij het opstellen van examens mensen te betrekken die kennis van zaken hebben. Die hoeven niet allemaal CIVer of LCOer te zijn/worden.
Wil niet zeggen dat ik niet onderken dat er LCOers zijn die (te) weinig kennis van zaken hebben en ik zou zelf zeker voorstander zijn van vernieuwing in het LCO-corps... Maar deze discussie gaat over het examen en hoe dit te verbeteren: laten we ons voor de discussie daar even op richten.
Gewijzigd door mgrim op 31-05-2015 13:28
http://aeroclubsa...
ASH26, PH-1658, "Two-Six" |
| |
|
|
| allebei |
Geplaatst op 01-06-2015 08:40
|
Lid
Berichten: 236
Sinds: 07.10.08
|
Het begint NIET bij het opstellen van vragen en MC-antwoorden.
Het begint WEL bij het vaststellen ism ILenT wat nu eigenlijk de echt relevante stof is.
Ter overdenking:
het 'oude' Amerikaanse theorieboek had als titel "The JOY of Soaring"
het 'oude' Nederlandse teorieboek "Eerst weten, dan zweven".
qed
Ronald Rooij
Gewijzigd door allebei op 01-06-2015 09:21 |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-06-2015 09:12
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
allebei schreef:
Het begint NIET bij het opstellen van vragen en MC-antwoorden.
Het begint WEL bij het vaststellen ism ILenT wat nu eigenlijk de echt relevante stof.
Ter overdenking:
het 'oude' Amerikaanse theorieboek had als titel "The JOY of Soaring"
het 'oude' Nederlandse teorieboek "Eerst weten, dan zweven".
qed
Ronald Rooij
Op dit moment werkt de zweefvliegerij via een Convenant met IVW destijds, sinds 2004 wat de basis vormt van de huidige theorie.
De huidige Theorie stamt uit 1984 en is wat geupgrade in de periode 2010-2012.
Dus als je wilt veranderen moet je de theorie stof moeten herijken met IL&T.
NB: Ook praktijk examen structuren zijn daarom het zelfde als in 2004.
(Maar 3 sliplandingen is van ver voor 1983...... |
| |
|
|
| allebei |
Geplaatst op 01-06-2015 09:44
|
Lid
Berichten: 236
Sinds: 07.10.08
|
Jan de Hulster schreef:
allebei schreef:
Het begint NIET bij het opstellen van vragen en MC-antwoorden.
Het begint WEL bij het vaststellen ism ILenT wat nu eigenlijk de echt relevante stof.
Ter overdenking:
het 'oude' Amerikaanse theorieboek had als titel "The JOY of Soaring"
het 'oude' Nederlandse teorieboek "Eerst weten, dan zweven".
qed
Ronald Rooij
Op dit moment werkt de zweefvliegerij via een Convenant met IVW destijds, sinds 2004 wat de basis vormt van de huidige theorie.
De huidige Theorie stamt uit 1984 en is wat geupgrade in de periode 2010-2012.
Dus als je wilt veranderen moet je de theorie stof moeten herijken met IL&T.
NB: Ook praktijk examen structuren zijn daarom het zelfde als in 2004.
(Maar 3 sliplandingen is van ver voor 1983......
Dan zeg je toch hetzelfde als ik? 1984 Is 30 jaar geleden !!!
Toen maakten we nog 4 minuten jo-jo's met een Rhonlerche, was het dragen van een vliegeroverall stoer, was overlandvliegen een avontuur, was er nog geen GPS maar alleen maar bolkompassen die 30graden afweken, bestond er bijna geen luchtruim waar je rekening mee moest houden, dronken de Fransen nog een wijntje voor het vliegen, hadden we technici 1e klas die opgeleid waren bij Koolhoven, gingen vliegtuigen vaker een beetje stuk, was monteren en demonteren een kunst en heette ILenT nog gewoon RLD.
qed |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 01-06-2015 10:08
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
De relevante stof wordt door EASA min of meer globaal bepaald en zal dus waarschijnlijk in overeen stemming moeten zijn wat "onze " IL&T wil met die theorie stof.
Zie eventueel het globale overzicht op de website van Dirk Corporaal.
link: http://zweefvlieg...ot-licence
Dus een herijking van de Theorie stof voor GPL theorie level en VO theorie level met IL&T is misschien wel handig.
En dan het praktijk examen gebeuren ook nog eens mee beoordelen.
(Iets voor CIV/ KEI en IL&T lijkt mij.)
Gewijzigd door Jan de Hulster op 02-06-2015 09:41 |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 03-06-2015 10:33
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Ter informatie:
Ik heb intussen een antwoord op vraag 12 van Constructie/ DT
De examinator stelt dat antwoord A goed is.
Ik stel voor dat iedereen op dit forum opmerkingen over dit VO 14 maart 2015 examen verder richt tot de examen commissie. Dus KEI/ KNVvL, etc.
Kortom mijn taak als coordinator van dit VO examen is hierbij afgerond.
Dat is mijn uitspraak en daar zullen jullie het mee moeten doen. 
Gewijzigd door Jan de Hulster op 03-06-2015 20:06 |
| |
|
|
| Jan Ritsma |
Geplaatst op 03-06-2015 10:56
|
Lid
Berichten: 1621
Sinds: 09.09.08
|
Jan de Hulster schreef:
Ter informatie:
Ik heb intussen een antwoord op vraag 12 van Constructie/ DT
De examinator stelt dat antwoord A goed is.
Ik stel voor dat iedereen op dit forum opmerkingen over dit VO 14 maart 2015 examen verder richt tot de examen commissie. Dus KEI/ KNVvL, etc.
Kortom mijn taak als coordinator van dit VO examen is hierbij afgerond.
Dat is mijn uitspraak en daar zullen jullie het mee moeten doen.
Laten we eerst even vaststellen dat Jan de Hulster alle lof verdient voor zijn moeite en benadering van de materie. Hij gaat in discussie probeert te coordineren met de examencommissie, etc.
Dat hij hierbij met zijn hoofd tegen een betonnen muur loopt ligt niet aan hem.
Vooral de uitgebreide motivatie die de examinator geeft bij zijn standpunt is indrukwekkend. 
Strikt genomen (en dat moet bij Mc vragen) moet het antwoord voor iedere snelheid boven de VRa geldig zijn. Dus ook voor snelheden boven de VNE.
Toevallig stond de vraag waar het hier over gaat ook in het broddelexamen van 2010. Toen was het antwoord dat je in het bereik van de gele boog voorzichtig moest zijn. Op zich wel goed, maar het was helaas het antwoord op een niet gestelde vraag. Het ging in dat examen niet over een gele boog, maar een gele driehoek 
Nu hoeven we ons dus geen zorgen meer te maken als we in stevig turbulent weer de knuppel in de buik trekken. Ach, "zorgen maken" is natuurlijk erg subjectief. Misschien maakt deze examinator zich wel geen zorgen als hij in een romp zonder vleugels en zonder valscherm ter aarde stort. Iedereen heeft zo zijn grens.
Wie is deze examinator? Of blijft hij liever diep verborgen in de anonimiteit. Als je zo overtuigd bent van je gelijk dan kan je toch best je naam er onder zetten?
Gewijzigd door Jan Ritsma op 03-06-2015 11:27
Jan Ritsma
|
| |
|
|
| vox |
Geplaatst op 03-06-2015 23:34
|
Lid
Berichten: 112
Sinds: 15.09.08
|
allebei schreef:
Jan de Hulster schreef:
allebei schreef:
Het begint NIET bij het opstellen van vragen en MC-antwoorden.
Het begint WEL bij het vaststellen ism ILenT wat nu eigenlijk de echt relevante stof.
Ter overdenking:
het 'oude' Amerikaanse theorieboek had als titel "The JOY of Soaring"
het 'oude' Nederlandse teorieboek "Eerst weten, dan zweven".
qed
Ronald Rooij
Op dit moment werkt de zweefvliegerij via een Convenant met IVW destijds, sinds 2004 wat de basis vormt van de huidige theorie.
De huidige Theorie stamt uit 1984 en is wat geupgrade in de periode 2010-2012.
Dus als je wilt veranderen moet je de theorie stof moeten herijken met IL&T.
NB: Ook praktijk examen structuren zijn daarom het zelfde als in 2004.
(Maar 3 sliplandingen is van ver voor 1983......
Dan zeg je toch hetzelfde als ik? 1984 Is 30 jaar geleden !!!
Toen maakten we nog 4 minuten jo-jo's met een Rhonlerche, was het dragen van een vliegeroverall stoer, was overlandvliegen een avontuur, was er nog geen GPS maar alleen maar bolkompassen die 30graden afweken, bestond er bijna geen luchtruim waar je rekening mee moest houden, dronken de Fransen nog een wijntje voor het vliegen, hadden we technici 1e klas die opgeleid waren bij Koolhoven, gingen vliegtuigen vaker een beetje stuk, was monteren en demonteren een kunst en heette ILenT nog gewoon RLD.
qed
KUNNEN WE HIER GEEN LIKE BUTTON INBOUWEN |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 05-06-2015 10:51
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
Soms moet je wat doordrukken.....
De allerlaatste NIEUWE conclusie is intussen geworden betreffende vraag 12 van Constructie Dagelijks Toezicht:
Antwoord D is goed..
Ik zal dat dan binnenkort laten corrigeren op de CIV website.
Jan de Hulster examencoordinator VO examen 14 maart j.l.
Een behoorlijke uitleg volgt hieronder van een technicus die alle antwoorden even is doorgelopen:
De vraag is goed gesteld, maar de antwoorden (die niet door mij zijn geformuleerd) zijn inhoudelijk meestal niet juist of verkeerd geformuleerd.
Antwoord d) is het enige juiste antwoord,
Argumentatie:
Antwoord a :zegt dat remousstoten van + 13 tot -15m/sec moeten kunnen worden weerstaan.
De eis vlgs. EASA Certification Specification CS22.333 is dat het toestel tot aan Vb (of Vra) gusts van + en -15 m/sec kan weerstaan en tot Vd + en - 7,5 m/sec. +13 m/sec wordt niet genoemd
Antwoord b zegt": Nee, omdat zelfs bij Vne de constructie nog remousstoten + 7.5 en – 7.7 m/s moet kunnen weerstaan.
En wat dan nog, je weet toch niet hoe sterk de bel is waar je in binnen vliegt. Het zweefvliegtuig moet zo ontworpen zij dat het net sterk genoeg is om bij de Vra (of V b ) een luchtstroom tegen te komen die de invalshoek tot de kritieke waarde opjaagt. Als je boven Vb een bel binnenvliegt van 5 m/sec (dus minder dan 7,5 m/sec) maar je trekt gelijk aan de knupple dan wordt de invalshoek door beide effecten vergroot, als de invalshoek daardoor de kritieke waarde bereikt wordt het toestel overbelast als het op dat moment nog boven de Vb vliegt.
Dus antwoord b is ook fout.
Antwoord c zegt: ja, omdat bij het snel minderen van de overtreksnelheid de invalshoek dusdanig vergroot wordt ...etc.
De vraag spreekt niet over de overtreksnelheid maar over-snelheid (tov. Vra). Sterker nog: als je een bel binnenvliegt en je trekt ook nog aan de knuppel en neemt de lift snel toe. Daardoor neemt de belastingfactor n=L / W toe en neemt de overtreksnelheid toe.
Antwoord c is dus onzin.
Antwoord d zegt Ja, de Vra was immers al overschreden.
Dit is het enige goede antwoord. Bij thermisch, turbulent of gusty weer (allemaal termen voor lucht waarin zich sterke verticale en horizontale luchtstromingen voordoen) moet je niet boven Vra vliegen omdat je dan plotselinge invalshoekvergrotingen kunt krijgen, en daardoor een grote toename in draagkracht, waarop het toestel niet is berekend en getest. Wanneer je een stevige bel binnenvliegt (waardoor de invalshoek wordt vergroot) is het goed om de invalshoek accuut te verlagen door de knuppel naar voor te drukken. Daardoor zal de snelheid verder kunnen oplopen tenzij je gelijktijdig de remkleppen trekt. Antwoord d) is dus juist (en staat ook zo beschreven op blz. 127 van THEORIE VAN HET ZWEEFVLEGEN.
Arjan van Dijk zegt dat "Vra geldt voor zeer sterke turbulentie (onweer, rotor, etc)". Deze veronderstelling is niet onredelijk, maar de luchtwaardigheidsvoorschriften CS22 spreken niet over "(onweer, rotor, etc) maar alleen over gust acting normal to the flight path. Gust kan zowel horizontaal als verticaal zijn. Of je een thermiekbel van 5 m/sec als een prachtige bel ervaart of als een nare gust hangt van de snelheid af waarmee je die bel binnen vliegt. Doe je het met 150 km/u in een zweefvliegtuig dan vind je het een prachtbel, doe je het met 900 km/u met een airliner dan is het een vreselijke gust waarbij mensen koffie over de kleren krijgen en de catering trolley door de kabine kan vliegen. Dus de voorschriften houden het neutraal, op een gust, zonder beschrijving wat je aan de hemel ziet, en of je die gust kunt zien aankomen (niet dus!)
Ik hoop dat een ieder hier mee kan leven....
mvg,
Jan de Hulster
Gewijzigd door Jan de Hulster op 05-06-2015 11:28 |
| |
|
|
| arjanvd |
Geplaatst op 05-06-2015 11:41
|
Lid
Berichten: 371
Sinds: 03.09.08
|
Mooi dat het uiteindelijk toch nog opnieuw bekeken is, geeft weer enige vertrouwen in de toekomst.
BTW, wat betreft:
Arjan van Dijk zegt dat "Vra geldt voor zeer sterke turbulentie (onweer, rotor, etc)". Deze veronderstelling is niet onredelijk, maar de luchtwaardigheidsvoorschriften CS22 spreken niet over "(onweer, rotor, etc) maar alleen over gust acting normal to the flight path.
Zie CS22, 2-G-11
2.2 Airspeed
VRA Rough air speed. Do not exceed this speed except in smooth air, and then only with caution. Examples of rough air are lee-wave rotor, thunderclouds etc.
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub |
| |
|
|
| Jan de Hulster |
Geplaatst op 05-06-2015 18:37
|
Lid
Berichten: 1756
Sinds: 03.09.08
|
arjanvd schreef:
Mooi dat het uiteindelijk toch nog opnieuw bekeken is, geeft weer enige vertrouwen in de toekomst.
BTW, wat betreft:
Arjan van Dijk zegt dat "Vra geldt voor zeer sterke turbulentie (onweer, rotor, etc)". Deze veronderstelling is niet onredelijk, maar de luchtwaardigheidsvoorschriften CS22 spreken niet over "(onweer, rotor, etc) maar alleen over gust acting normal to the flight path.
Zie CS22, 2-G-11
2.2 Airspeed
VRA Rough air speed. Do not exceed this speed except in smooth air, and then only with caution. Examples of rough air are lee-wave rotor, thunderclouds etc.
Eigenlijk komt het er op neer dat een zeer eenvoudige GPL vraag uit het vak Constructie (blz 127) en behorende tot zelfs de basis GPL stof, tot een complex geheel wordt door de antwoorden waaruit gekozen moest worden.
Echter bij een behoorlijk basis kennis van het vak Constructie MOEST antwoord D er wel uitrollen natuurlijk.
Daarnaast kennis van CS 22 is handig maar niet perse noodzakelijk om tot dat antwoord te komen.
Althans dat is mijn mening.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 05-06-2015 18:39 |
| |
|
