Zweefvliegen op Ameland heeft een harde klap te verduren nu de rechtbank Noord Nederland in haar vonnis van 27 september 2017 de vordering van de Zweefvliegclub Ameland (ZCA) heeft afgewezen. De vordering om te verklaren dat de gemeente Ameland onrechtmatig handelt door ZCA aansprakelijk te stellen indien als gevolg van normaal liergebruik schade voordoet aan zonnepanelen, welke panelen geen deel uitmaken van de uitrusting van een luchthaven en daar ook niet zijn voor de veilige uitoefening van de luchtvaart of de afwikkeling van het vliegverkeer en deze zonnepanelen daar ook niet behoren te zijn.

Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.

Sieb schreef:


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?

Jan Ritsma schreef:


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..

Sieb schreef:


Als je er geen verstand van hebt moet je hier geen zaken gaan roepen die onjuist zijn. Het zonnepark ligt op 80 meter afstand en parallel aan de zweefstrip. Bij noordelijke windrichtingen tussen 270 en 090 is er een reële kans dat de kabel bij breuk over het zonnepark valt. Als dat niet zo zou zijn zou ZC Ameland toch ook geen proces hebben aangespannen?

Sieb schreef:
Daarmee geven ze zelf aan dat er een reeel risico is dat de kabel er overheen kan vallen. Kan je nu wat moeilijk gaan roepen dat het niet zo is. Er is dus geen dekking via de verzekering en daarmee ook geen geen mogelijkheid om via de verzekeraar het proces te voeren.

Sieb schreef:
Verder heeft dit niets met milieumaffia te maken

Sieb schreef:maar alles met
1. Een onbetrouwbare gemeente die mondeling toezeggingen doet en die niet nakomt;

Sieb schreef:
2. Het gegeven dat de zweefclub , helaas, op basis van die toezeggingen geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bezwaarmogelijkheden die bij een bestemmingsplan wijziging aan de orde zijn.

Jan Ritsma schreef:
Als er na een kabelbreuk een kabel op de panelen valt, gaat het als volgt.
De gemeente moet de schuldige aanwijzen en bij hem een claim indienen.
Dat kan de club zijn, de zweefvlieger, de lierman, etc.. Op zich al een juridisch mijnenveld.
Wie het wordt maakt niet uit, want ze zijn verzekerd. De claim wordt doorgestuurd naar de verzekering.
Die kan de claim afwijzen, omdat de Gemeente doelbewust een extra risico genomen heeft om de locatie van de panelen zo te kiezen. Bovendien heeft de Gemeente geen extra maatregelen genomen om schade te voorkomen, zoals bijvoorbeeld een net.
Dan moet de Gemeente gaan procederen. Als de Gemeente wint (wat nog maar de vraag is) betaalt de WA-verzekering. Die verzekering kan dan theoretisch de schade verhalen op de verzekerde als die in strijd met de polisvoorwaarden heeft gehandeld. Dat is erg lastig en gebeurt in de praktijk zelden. Er zou sprake moeten zijn van opzet of zeer laakbaar handelen. Dat lijkt me niet aan de orde.

Sieb schreef:

En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)

Jan Ritsma schreef:


Beste Sieb,
Misschien herinner je nog een voorval in Duitsland, waar een lierkabel over een hoogspanningskabel terecht kwam. Transformatorhuisje ontploft, fabriek lam gelegd, miljoenen schade. Lag die kabel nog binnen de veiligheidszone?
Heeft de verzekering betaald? Ja dus. Is het verhaald op de ZC? Nee dus.

Maar, als jij het beter weet, dan adviseer jij de ZC zich zelf op te heffen. Weg van de minste weerstand en de veiligste. Ik geef hier slechts een mogelijkheid die wellicht de moeite van het overwegen waard is.

Jan Ritsma schreef:
Beste Sieb,
Het gaat zoals ik in posting 12 heb omschreven. Een WA verzekering keert uit als de verzekerde aansprakelijk is.Iemand is slechts aansprakelijk als hij die schade inderdaad heeft toegebracht en hem dat te verwijten is.
Stel, dat jij vlak voor een bocht gaat inhalen. Dat mag niet. Vervolgens knal je op een tegenligger. Betaalt de WA verzekering dan niet. Zou een mooie boel worden. Je bent pas eerst aansprakelijk als jou iets te verwijten valt. Als jou niets te verwijten valt, dan ben je niet aansprakelijk en betaalt de verzekering de tegenpartij niet, Alleen bij opzet of grove nalatigheid zal de verzekering proberen de schade op de verzekerde te verhalen. Van opzet is hier sowieso geen sprake en van grove nalatigheid in mijn opinie ook niet.

Een voorbeeld:
Bij mij in de tuin stond een boom. Toen ik in Australie aan het zweefvliegen was, waaide die om en verpletterde het duivenhok van mijn buurman. De buurman stelde mij aansprakelijk en ik stuurde de brief door naar mijn WA verzekering. Die betaalde de buurman niet, omdat dit een normaal risico was en ik daarvoor niet aansprakelijk was, ook al was het mijn boom.

De boom was echter rot en de buurman had mij voor die tijd al eens daar op gewezen. Toen was er sprake van nalatigheid en de verzekering betaalde de buurman. De verzekering stelde mij echter nooit aansprakelijk omdat ik grove schuld of opzet had vertoond.

Het ligt hier echt niet van tevoren vast dat de ZC aansprakelijk is en evenmin, als dat wel zo is, dat de WA-verzekering na afloop de schade kan of gaat verhalen op de ZC. Het is uiterst moeilijk om aan te tonen dat de ZC onder bepaalde weersomstandigheden een onaanvaardbaar risico zou hebben genomen.

Sieb schreef:


en dan zal jij (en niet de verzekeraar) moeten aantonen dan je geen onaanvaardbaar risico hebt genomen. .